Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н.,

при секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.А.П и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД К.В.С в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.А.П оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД К.В.С в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с указанными решением и постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, его восьмилетняя племянница Т.А.А ехала на заднем сиденье автомобиля без детского кресла, была пристегнута штатным ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией автомобиля.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.А.П и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД К.В.С 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № котором в качестве пассажира на заднем сиденье находилась его племянница Т.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутая ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. Был остановлен инспектором ДПС К.В.С для проверки документов, при этом, когда инспектор услышал, что в машине находится ребенок, составил в отношении него протокол об административном правонарушении за перевозку ребенка на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, при этом возраст ребенка им не устанавливался. Когда он сообщил инспектору о возрасте ребенка, достигшего на тот момент 8 лет, и что в данном случае он может быть пристегнут только ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, инспектором в протоколе была дополнена формулировка - «без удерживающего устройства (ремня безопасности)», после чего инспектор К.В.С вынес постановление о назначении ему штрафа. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вновь было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначении штрафа, при этом в постановлении было указано о том, что он перевозил ребенка в возрасте 8 лет, не пристегнутым ремнем безопасности, что не соответствовало действительности. С данным постановлением он также не согласился, по его жалобе решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в третий раз было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначении штрафа, с указанием в постановлении о том, что он перевозил ребенка в возрасте 8 лет, не пристегнутым ремнем безопасности и без использования детских удерживающих систем, что не соответствовало действительности. По его жалобе на данное постановление, вышестоящим должностным лицом ГИБДД было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

С решением от ДД.ММ.ГГГГ, как и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку считает обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, в связи с чем данным постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности. Просил решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.А.П от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заинтересованные лица инспектор ФИО2 С, вынесший обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Л.А.П, вынесшая обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 перевозил ребенка, достигшего 8-летнего возраста.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что с нарушением не согласен и утверждал, что перевозил ребенка без нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения. При этом, ФИО1 утверждал, что перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, которым он управлял. 

В материалах дела представлены два рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.В.С, в которых указано, что ФИО1 перевозил ребенка на заднем сиденье между двумя передними, который не был пристегнут ремнем безопасности, каких-либо данных о возрасте перевозимого ребенка, и перевозке его без использования детских удерживающих систем рапорты не содержат. Даты составления в вышеуказанных рапортах отсутствуют, однако исходя из их содержания, они были составлены после отмены вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимое обстоятельство вменяемого ФИО1 правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем сиденье легкового автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности и без использования детских удерживающих систем (устройств), чем нарушил п.22.9 ПДД РФ. 

Однако обстоятельства, отраженные вышеуказанном постановлении, не подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства (ремня безопасности) на заднем сиденье автомобиля, при этом возраст перевозимого им ребенка не указан. 

В иных представленных материалах также отсутствуют сведения о том, каким образом устанавливался возраст ребенка, перевозимого в транспортном средстве под управлением ФИО1 на момент выявления правонарушения, а также в чем именно заключалось нарушение п. 22.9 ПДД РФ, поскольку согласно указанному пункту перевозка детей в возрасте 8 лет в легковом автомобиле должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), или с использованием ремней безопасности.

Из буквального толкования п. 22.9 ПДД РФ следует, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 изначально указал о перевозке ребенка без специального удерживающего устройства, поскольку тот достиг возраста восьми лет. При этом последовательно в ходе производства по делу об административном правонарушении утверждал, что не согласен с составленным протоколом и вынесенным в отношении него постановлением о нарушении им пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку ребенок был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Данный довод какой-либо оценки при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ не получил.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД К.В.С, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.А.П, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда 

<

адрес>

Копия верна:

Судья: