УИД 05RS0018-01-2025-003634-96

Дело № 2а-2699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Махачкала 19 июня 2025 года 

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СО СП ГМУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 Г.Г., СО СП ГМУ ФИО1 по 

<

адрес>, ГМУ ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

В суд поступило административное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СО СП ГМУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 Г.Г., СО СП ГМУ ФИО1 по 

<

адрес>, ГМУ ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора.

Согласно доводов иска, следует, что решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № иск заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту прав ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД "

<

адрес>" предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД " 

<

адрес>" субвенции в объеме, необходимом для обеспечения ФИО2 жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Г.Г. в соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, вынес в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Считают, что имеются основания для освобождения Министерства финансов Республики Дагестан от взыскания указанного исполнительского сбора ввиду следующего.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, Министерство финансов Республики Дагестан обязано в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД "

<

адрес>" субвенцию в объеме, необходимом для обеспечения ФИО2 жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение суда в этой части содержит два блока обязания в отношении Министерства финансов Республики Дагестан: 1) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение субвенции до бюджета МО ГОсВД "

<

адрес>"; 2) обеспечить доведение субвенции в таком размере, который не ниже объема, необходимого для обеспечения ФИО2 жилым помещением.

Приобрести жилые помещения администрации 

<

адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием заявок от заинтересованных лиц на участие в проведенных для приобретения жилых помещений аукционах, ввиду чего по инициативе администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» выделенные ей субвенции в размере 314,076 млн. рублей были в полном объеме перераспределены на финансовое обеспечение детей-сирот сертификатами (письмо Администрации ГОсВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.17-3686/24; письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.2- 5467/24 прилагаются).

Исходя из вышеизложенного, средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены в достаточном объеме, необходимом для обеспечения ФИО2 жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений. Однако указанному лицу не приобретено жилое помещение не в связи с отсутствием финансирования: предусмотренные Администрации ГОсВД «

<

адрес>» в 2023 году средства по ее инициативе перераспределены на финансовое обеспечение сертификатами в связи с отсутствием заявок на аукционы на приобретение жилья.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило и исполняет свои обязательства и решение суда в этой части- в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «

<

адрес>» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения ФИО2 жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений - администрацию ГОсВД «

<

адрес>» предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той его части, которая обязывает администрацию ГОсВД "

<

адрес>" предоставить ФИО2 вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет средств субвенций, которые доведены Минфином РД, тем самым нарушает права и законные интересы Министерства финансов РД.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> по делу № был выдан исполнительный лист в отношении должника Министерство финансов Республики Дагестан ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3 Г.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерство финансов Республики Дагестан, предмет исполнения: обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД "

<

адрес>" субвенции в объеме, необходимом для обеспечения в виде жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФИО1 Г.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что должником Министерство финансов Республики Дагестан исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с Министерство финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, в размере 50 000 рублей.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее соответственно - Постановление, Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций.

В соответствии с Постановлением (в ред., актуальной на 2021 год) Министерство образования и науки Республики Дагестан определено уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляло функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также сформировало сводный список по РД детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В силу статьи 171, части 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.

Таким образом, министерство должно было предоставлять субвенции из республиканского бюджета бюджетам муниципальных образований в соответствии с принятыми соглашениями, исполняя бюджетное законодательство, в том числе предоставляя средства республиканского бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что должник Министерство финансов Республики Дагестан умышленно виновно не уклонялся от исполнения решения суда, нарушения срока были вызваны объективными обстоятельствами и причинами.

Истцом в обоснование довода о невиновности в несвоевременном исполнении исполнительного документа указано, что Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены средства субвенций в размере:

на 2024 год-823,9 млн рублей, из них средства федерального бюджета-171,8 млн рублей;

на 2025 год-82469 млн рублей, из них средства федерального бюджета-172,5 млн рублей;

на 2026 год-830,1 млн рублей, из них средства федерального бюджета-177,7 млн рублей;

Анализ действующего законодательства РФ, включая нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности.

Также из материалов дела, следует, что в 2023 году в республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в размере 779,1 млн рублей, которые профинансированы в полном объеме. 

Из указанных средств субвенций бюджету МО ГОсВД «

<

адрес>» в 2023 г. предусмотрено 314,1 млн рублей (выписка из бюджета прилагается).

Согласно письму Администрации ГОсВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.17-3686/24, письму Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.2- 5467/24, приобрести жилые помещения администрации 

<

адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием заявок от заинтересованных лиц на участие в проведенных для приобретения жилых помещений аукционах, ввиду чего по инициативе администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» выделенные ей субвенции в размере 314,076 млн. рублей были в полном объеме перераспределены на финансовое обеспечение детей-сирот сертификатами.

Исходя из вышеизложенного, средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены в достаточном объеме, необходимом для обеспечения ФИО2 жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Однако указанному лицу не приобретено жилое помещение не в связи с отсутствием финансирования: предусмотренные Администрации ГОсВД «

<

адрес>» в 2023 году средства по ее инициативе перераспределены на финансовое обеспечение сертификатами в связи с отсутствием заявок на аукционы на приобретение жилья.

Указанное свидетельствует что доведение субвенций на общую сумму не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и не может повлечь за собой последствия для принятия обоснованного решения по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

О том, что указанные средства доведены до МО ГОсВД "

<

адрес>" также подтверждаются письмом Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.17-3686/24.

Истец предпринимал реальные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако по независящим от него обстоятельствам, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить исполнительный документ, не представилось возможным.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не приобрел на выделенные денежные средства жилое помещение для ФИО2, не указывает на наличие вины Министерства по неисполнению судебного решения, и не могло являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

В свою очередь, отсутствие признака противоправности в поведении должника, как и отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью l статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины министерства в несвоевременном неисполнении судебного решения, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 Г.Г., СОСП ГМУ ФИО1 по 

<

адрес>, ГМУ ФИО1 - удовлетворить.

Освободить Министерство финансов Республики Дагестан от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства за №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 05RS0№-96