Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 ноября 2019 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> Урбан Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный номер 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\час двигаясь со скоростью 62 км\час, при максимально разрешенной скорости 40 км\час на данном участке дороги, нарушив требование, предписанное дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с 4.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с оспариваемым постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу прекратить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением другого лица ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель 2704ЕО» государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также пояснили суду, что обстоятельства, изложенные в жалобе подтверждаются объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными старшему инспектору ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административных правонарушений может быть только водитель. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Газель 2704ЕО» государственный регистрационный номер 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\час двигаясь со скоростью 62 км\час, при максимально разрешенной скорости 40 км\час на данном участке дороги.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства, тогда как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, может быть только водитель.

Доказательств тому, что в момент совершения административного правонарушения, управлял транспортным средством именно ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения за рулём указанного транспортного средства находился ФИО2, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными старшему инспектору ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, кроме того, из договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Газель 2704ЕО» государственный регистрационный номер 

<

***> был фактически передан ФИО1 в пользование ФИО2 

Указанные обстоятельства носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений... об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - отменить, а производство - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: