Дело № 2-574/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 сентября 2020.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с апреля 2016 года семейные отношения между ней и ее братом ФИО4 прекращены, договорных отношений нет. Дальнейшее проживание ФИО4 и членов его семьи совместно с истцом невозможны из-за регулярных конфликтных ситуаций. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не осуществляют текущий и капитальный ремонт жилого дома, что приводит к его износу и причиняет истцу прямые убытки. Кроме того, ответчики преимущественно проживают по другому адресу – месту регистрации супруги ФИО4 – ФИО2 ФИО1 является дочерью ФИО4, ответчики не являются членами семьи истца, наличие у них регистрации в спорном жилом помещении, не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением. 

Истец просит суд признать ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, и просит суд признать ФИО4, ФИО1, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением – домом № по 

<

адрес>. Выселить ФИО4, ФИО1 и ФИО2 из 

<

адрес> (л.д.192).

Истец ФИО3в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил суд требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-40).

В спорном доме зарегистрированы: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 23.1981, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается копией домовой книги (л.д.18-27). 

Изначально спорное домовладение принадлежало: ФИО11 (л.д.135,136-138). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО3 2/3 доли дома. ФИО11 принадлежало 1/3 доля, а ФИО3 2/3 доли дома.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО3, принадлежащую ей 1/3 долю 

<

адрес> (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется различными способами, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

ФИО4 является сыном ФИО11, и был вселен вместе со своей семьей ФИО2, ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве членов семьи.

ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В настоящее время в доме проживают ФИО3, ее муж ФИО13, сын ФИО12 и мать ФИО11, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Ответчики ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещении постоянно не проживают, периодически посещают отведенную им ранее для проживания часть дома, должный уход за частью домовладения, предоставленную им в пользование не осуществляют, коммунальные платежи не оплачивают, текущего и капитального ремонта не производят, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, свидетелей, представленными фотографиями (л.д.138-154,155-183).

ФИО2 зарегистрирована проживающей в кВ.1 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее матери ФИО14 (л.д.200-201,224).

ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО4 не имеют в собственности недвижимого имущества (л.д.78-81). 

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками, возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

С 2016 года ответчики не являются членами семьи собственника ФИО3, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, общих предметов домашнего обихода также не имеют.

Кроме того, материалами дела установлено, что оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения производит ФИО3 (л.д.155-183), ответчиками по делу доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги не представлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между семьями имеются неприязненные отношения, связанные с многочисленными конфликтами, что также свидетельствует об отсутствии семейных отношении, взаимопомощи со стороны друг друга.

В подтверждении указанного, судом исследовалось представленное по ходатайствам представителя истца дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.97-127) 

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО12 подтвердили факт отсутствия семейных отношений, а также продолжительные конфликты между сторонами по делу.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы и соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом ФИО4

Исходя из положений законодательства, закрепленных в ст. ст. 54, 56, 65 СК РФ, ст. ст. 20, 679 ГК РФ и ст. 70 ЖК РФ, местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей – родителей, с которыми каждый ребенок имеет право на совместное проживание. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, не требуется. 

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что регистрация несовершеннолетней ФИО1 по месту регистрации ее отца ФИО4 была произведена на основании достигнутого соглашения между родителями. Суд также исходит из того, что на момент ее регистрации право пользования спорным жилым помещением отцом не прекращено и указанное право в установленном законом порядке не оспаривалось. 

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 прекратили семейные отношения с истцом ФИО3, общего хозяйства не ведут, расходов по содержанию дома не несут.

Обоснованных доказательств по существу заявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные встречные исковые требования о прекращении права пользования ФИО4, ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетней ФИО1 как производные от права ФИО4, спорным жилым помещением.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 не зарегистрирована в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики, кроме ФИО1, не вселявшегося в спорное жилое помещение, добровольно не освобождают жилой дом, принадлежащий истцу и после ее обращения в суд с исковым заявлением, ограничивая права истца, как собственника жилого помещения, имеются основания для выселения из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку действующие Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) устанавливают, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением (п.31 «е») – настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В судебном заседании истцом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 40 300руб. в равных долях за участие представителя в судебном заседании и оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования. 

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.232) участвовал адвокат ФИО9 на основании договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-229), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). 

Оплата указанной в заявлении суммы подтверждена квитанциями об оплате (л.д.231).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО3 для рассмотрения дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, и считает необходимым взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. 

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний, общий объем оказанной юридической помощи, длительности нахождения настоящего дела на рассмотрении и исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сложности спора, наличия судебной практики по данному вопросу, фактически проделанной работы, наличие необходимости несения расходов за определенные действия юриста.

Кроме того, истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. 

Прекратить право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, домом № по 

<

адрес>.

Прекратить право пользования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, домом № по 

<

адрес>.

Прекратить право пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес> право пользования домом № по 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес> с регистрационного учета в 

<

адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, 06.04.1977г.р., уроженку 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 13 433,33руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 13 433,33руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 13 433,33руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева

Дело № 2-574/20