Дело № 1-22/2021 

УИД 59RS0022-01-2021-000115-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Старковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Кизела Овчинникова Г.Н.,

потерпевшей ФИО8,

защитника – адвоката Кельн О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

...>

1) 15 февраля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения,

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 23 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с гр. ФИО8 в квартире по адресу: 

<

адрес>, выйдя на лестничную площадку, заметил, что дверь 

<

адрес>, в которой проживает ФИО8 не заперта, дернув за дверную ручку, и убедившись в этом, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в вышеуказанной квартире, достоверно зная, что ФИО8 проживает в квартире одна, и, воспользовавшись ее отсутствием, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, через незапертую входную дверь, незаконно проник в чужое жилище, где сумел отыскать в кладовке женскую сумку, из которой из полиэтиленового пакета с денежными средствами, тайно похитил часть денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ей своими умышленными действиями значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в вечернее время 25 августа 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртного с гр. ФИО8 в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что в квартире ФИО8 по адресу: 

<

адрес> имеются денежные средства, воспользовавшись ее отсутствием в указанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, вышел на лестничную площадку, подойдя к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, дернув за дверную ручку квартиры, и убедившись, что дверь не заперта, незаконно проник в чужое жилище, где, из женской сумки в кладовке, сумел отыскать полиэтиленовый пакет с денежными средствами, и тайно похитил часть денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ей своими умышленными действиями значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в вечернее время 26 августа 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртного с гр. ФИО8 в квартире по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что в квартире ФИО8 по адресу: 

<

адрес> имеются денежные средства, воспользовавшись ее отсутствием в указанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, вышел на лестничную площадку, подойдя к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес> дернув за дверную ручку квартиры, и убедившись, что дверь не заперта, незаконно проник в чужое жилище, где, из женской сумки в кладовке, сумел отыскать полиэтиленовый пакет с денежными средствами, и тайно похитил денежные средства в сумме 48 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ей своими умышленными действиями значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.2,л.д.55-68, 129-132, 198-200) показал, что в августе 2020 года он увидел объявление, что требуются люди на ремонтные работы в 

<

адрес>. Когда он пришел на встречу, то познакомился с ФИО5 №2. Его и ФИО5 №2 увезли в Кизел на объект, который располагался на 

<

адрес>. В данном доме им, т.е. работникам сняли на время работ по ремонту кровли крыши, 

<

адрес>. В данной квартире проживали: он, ФИО5 №2 и ещё один мужчина. Сам бригадир, который их привез, проживал с ними редко. По их надобности он им покупал продукты питания, давал деньги на личные нужды. С ними еще работали несколько людей из 

<

адрес> – ФИО5 №8 и ФИО22 Когда они производили ремонтные работы на крыше 

<

адрес>, то он познакомился с соседкой из 

<

адрес> – ФИО8. В ходе общения он узнал, что ФИО8 проживала одна. ФИО8 предложила свою помощь в виде стирки одежды и готовки еды. В ходе общения они с ФИО8 стали периодически употреблять спиртное, которое та приносила с собой либо давала деньги на спиртное. Спиртное он с ФИО8 употреблял у себя в 

<

адрес>. К ним в вечернее время после ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО8, предложила выпить, дала ФИО5 №2 деньги на спиртное. Они решили съездить в город в ночной магазин. Пока ждали такси, то он решил выйти в подъезд и подождать ФИО5 №2. Находясь на лестничной площадке, он увидел, что у ФИО8 не плотно закрыта дверь. Он подошёл к двери, дернул за ручку и дверь открылась. До этого он увидел, что ФИО8 дала деньги на спиртное, он решил, что у неё в квартире ещё могут быть деньги и решил их украсть. Он зашел в квартиру, рядом с входной дверью, в коридоре с правой стороны расположена встроенная кладовка, дверь кладовки была приоткрыта. Он увидел внутри кладовки женскую сумку. Он просунул руку вовнутрь сумки и нащупал какой-то пакет, достал его. Пакет был маленький белого цвета с какой-то надписью про аптеку. В пакете находилось много денег, различными купюрами. В связи с тем, что он был в квартире у ФИО8 и боялся, что та в любой момент может прийти, боялся, что его кто-нибудь другой увидит, он взял часть денег, остальную часть денег он положил обратно в пакет, сам пакет в сумку, вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. Оставшуюся часть денег он положил обратно, т.к. не хотел никаких подозрений. Когда он был на лестничной площадке, то из 

<

адрес> вышел ФИО5 №2 сказал, что приехало такси, и они поехали в город за спиртным. ФИО8 осталась у них в квартире. В ночном магазине они приобрели спиртное и поехали обратно домой. Находясь на заднем сиденье, он посчитал деньги, их оказалось 40 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. ФИО5 №2 он про то, что украл деньги, ничего не сказал. Приехав на квартиру, они вместе с ФИО8 выпили спиртное. Потом ФИО8 ушла к себе домой, а они легли спать. В течении дня ФИО8 никаких претензий по поводу кражи денег не предъявляла. И вечером следующего дня, она снова к ним пришла, снова с ними решила выпить, тогда он понял, что она не знает, что у неё украли деньги, и она ничего не подозревает. Он решил снова у неё украсть деньги, сколько получится. В ходе распития спиртного, он вышел под предлогом покурить в подъезд. Также подошел к входной двери квартиры ФИО8, дернул за ручку, дверь открылась. Он зашел в квартиру, в коридоре с правой стороны в кладовку дверь была открыта. На том же месте находилась та же женская сумка. Он решил украсть деньги, просунул руку вовнутрь сумки, достал тот же пакет, взял из пакета опять часть денег, остальные деньги, положил обратно вместе с пакетом в сумку. После чего быстро вышел из квартиры ФИО8, зашел к себе в квартиру, где находилась ФИО8 и ФИО5 №2. Потом они поехали в город за спиртным, на такси, которое они вызывали на улице. У них в квартире осталась ФИО8, которая ждала, когда они привезли спиртное. На улице, он рассказал ФИО5 №2, что у соседки в кладовке украл деньги в сумме 90 000 рублей. Во второй раз он украл из квартиры ФИО8 деньги в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, которые он пересчитал, когда вышел из квартиры ФИО8. Он попросил ФИО5 №2 положить украденные им деньги на свою банковскую карту, так как у него с собой не было своей карты. Ещё он сказал ФИО5 №2, что потом деньги нужно будет перевести его знакомым по номерам телефона, так как он тем должен. ФИО5 №2 согласился, у него попросил в долг 10 000 рублей. Он ещё себе оставил 10 000 рублей на личные нужды. Потом, купив спиртное, они уехали обратно на квартиру, где их ждала ФИО8. В дальнейшем они распили спиртное, ФИО8 ушла домой, а они легли спать. На следующий день ФИО8 так же, как и в предыдущий, ничего не заподозрила, в вечернее время пришла к ним. Они снова с ней стали распивать спиртное, и он снова решил украсть оставшиеся деньги из квартиры ФИО8. Он снова вышел в подъезд, они снова решили съездить в город за спиртным. Выйдя в подъезд вперед ФИО5 №2, он увидел, что у ФИО8 входная дверь открыта, он снова зашёл в квартиру. Так же была открыта дверь кладовки, которая находилась с правой стороны, просунул руку вовнутрь сумки, находящийся в кладовке. Он достал из пакета все деньги, которые там находились. Пакет аптечный положил обратно в сумку, быстро вышел из квартиры. Вскоре из их квартиры вышел ФИО5 №2, ФИО8 осталась у них в квартире. Он и ФИО5 №2 поехали в город за спиртным, так же на счет ФИО5 №2 он положил оставшиеся деньги, которые украл в третий раз, денег было 48 000 рублей. Из этих денег он дал ФИО5 №2 в долг 16 000 рублей. Потом он так же со счета ФИО5 №2 перевел деньги своим знакомым, чтобы потом те их ему отдали, когда приедет в Пермь, а деньги в дальнейшем потратил на свои личные нужды. Когда он и ФИО5 №2 приехали домой, то у них в квартире, втроем с ФИО8 распили спиртное. Потом ФИО8 ушла к себе, ФИО5 №2 ушёл к ФИО8, сколько отсутствовал, не знает, т.к. уснул. Проснулся он рано утром, увидел, что ФИО5 №2 собирается домой в 

<

адрес>. ФИО5 №2 ушёл из квартиры, а он лёг дальше спать, это было уже ДД.ММ.ГГГГ. Утром к ним пришла ФИО8, которая сказала, что у неё пропала крупная сумма денег, что в этом она подозревает ФИО5 №2. Бригадир ФИО5 №4 сказал, что будет вызывать полицию. Он в этот момент решил уйти из съемной квартиры в город, сказал, что ему необходимо купить обувь в магазине. Он дошел до автостанции, и на автомашине уехал в Пермь. Все украденные деньги в сумме 138 000 рублей он потратил на личные нужды и раздал свои долги. В содеянном раскаивается, явка с повинной написана добровольно без принуждения, свою вину признает полностью. Когда он ходил класть деньги в банкомат, то он был одет в спортивный костюм синего цвета, иногда надевал ветровку черного цвета поверх костюма, на ногах были надеты сланцы. Деньги переводил на карту ФИО5 №2, и так же себе на карту №….0087, о её наличии никому из работников не говорил, а так же ФИО5 №2 не говорил, что тому называет номер своей карты, для перевода денег. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(т.1,л.д.204-205)указал, что он в августе 2020 года, находясь на работе в городе Кизеле, совершил кражу денег у соседки из 

<

адрес> – ФИО8 на общую сумму 138 000 рублей. Данные деньги находились в кладовке в сумке в целлофановом пакетике. О содеянном он рассказал ФИО5 №2, который с ним работал и жил в Кизеле. Краденные деньги он переводил. В содеянном раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1(т.2,л.д.190-197) с фототаблицей, пояснил и показал, в каком доме, в каком подъезде и где находится 

<

адрес>; как проник в квартиру; указал место, кладовку и что из женской сумки черного цвета за три дня до ДД.ММ.ГГГГ украл денежные средства на общую сумму 138 000 рублей. 

После оглашения показаний, с показаниями согласился, подтвердил их, объяснил, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения. Согласился с показаниями свидетелей. На вопрос защитника, был ли у него единый умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшей, показал, что у него был единый умысел. Когда потерпевшая дала им 1000 руб., он сразу же решил похитить у нее денежные средства. Когда увидел, что большая сумма, испугался, что заметит и взял 24-25000 руб., так как побоялся, что обнаружат. Пару дней прошло, она снова пришла к ним в квартиру. Он понял, что она не обнаружила кражу. Когда пошел покурить, залез еще раз, отсчитал 50 000 руб., потом еще взял. Потом уехал, так как испугался. Деньги хотел сразу все взять, но испугался. Деньги он раздал по долгам и потратил на личные нужды. Ему нужны были деньги, и состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Извинился перед потерпевшей.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО8 с учетом оглашенных показаний(т.1,л.д.150-159,т.2,л.д.22-25) показала, что она проживает по 

<

адрес>, одна. Квартира однокомнатная, в собственности сына ФИО5 №9, который проживает по другому адресу. У неё в собственности никакого имущества нет. Она получает пенсию в размере 16 543,72 рубля, которую ей переводят на сберкнижку. Также у неё имеются сбережения в ПАО Сбербанк, в 2019 году она открыла вклад «Пополняй», куда положила 114 000 рублей. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ у неё еще были сбережения в сумме 138 000 рублей, которые она хранила дома, про которые сын не знал. Данные денежные средства она хотела потратить на свой юбилей, и на протезирование зубов. Накопленные денежные средства она хранила в полиэтиленовом пакете белого цвета с надписью «Планета здоровья», купюры были достоинством по 5 000 рублей – 22 штуки, по 2 000 рублей - 8 штук, остальные деньги были по 1000 и по 500 рублей, который лежал просто в отделении сумки. Также в сумке находился еще один пакет с логотипом аптеки, в котором находились её личные документы. Сумка висела на вешалке с одеждой, во встроенной кладовке, которая расположена с правой стороны от входных дверей, в прихожей. Дверь данной кладовки запирающих устройств не имеет, ее она просто прикрывала. Иногда она брала до пенсии некоторую сумму денег с тех, но потом вкладывала. Всегда деньги пересчитывала. До середины августа 2020 года у неё было накоплено денег в сумме 139 000 рублей. В августе 2020 года на их доме ремонтировали крышу, работники снимали по соседству с ней 

<

адрес>. Она познакомилась с работниками, в основном общалась с двумя работниками, ФИО5 №2 и А.В., которые для неё были как «сыновья». Она к ним хорошо относилась, предоставляла стиральную машинку для стирки одежды, также давала различную кухонную утварь для приготовления пищи, иногда сама тем готовила пищу. До ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз в вечернее время приходила в гости к ребятам, в 

<

адрес>. Они разговаривали на разные темы. ФИО5 №2 и А.В. всегда вечерами употребляли спиртное, она немного тоже с ними употребляла. В какой-то из дней после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 попросил у неё денег в долг в сумме 1000 рублей, она дала из тех денег, которые у неё были накоплены, всего осталось 138 000 рублей. Деньги так и лежали в пакете, а пакет в сумке, в кладовке. Когда она давала ФИО5 №2 деньги в долг, то тот стоял на пороге её квартиры и мог видеть, откуда она доставал деньги, на самой лестничной площадке стоял А.В.. Потом она им еще давала деньги на спиртное. Когда она к ним в течение нескольких дней заходила в гости и чуть-чуть употребляла спиртное, то они сидели в комнате. Она не замечала, отлучался ли А.В. на длительное время, не следила за передвижением по квартире. Знает, что за спиртным ФИО5 №2 и А.В. ездили в вечернее время в город, так как на поселке магазины уже были закрыты. Пока те ездили в город за спиртным, то она оставалась у тех в квартире, ждала, либо уходила к себе, проверила квартиру, все было в порядке, ничего подозрительного не замечала, наличие денег не проверяла. Когда она к тем приходила в гости, то входную дверь квартиры на ключ не закрывала, просто плотно прикрывала, так как надолго не ходила, и не думала, что за это время что-то может произойти. Последний раз она была у ребят в гостях вечером ДД.ММ.ГГГГ, посидела, выпила чуть-чуть. Ребята снова также как и ранее ездили в город за спиртным, она ждала ребят в их квартире, либо у себя. Она с ребятами немного посидела и ушла к себе домой. Знает, что А.В. носил спортивный костюм синего цвета – его приносил стирать, также приносил бриджи синего цвета, и футболку черного цвета с надписью. Когда А.В. вместе с ФИО5 №2 уезжали в город за спиртным, то на А.В. был надет спортивный костюм синего цвета и футболка черного цвета с надписью на груди. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, решила прибраться, и когда находилась в прихожей, то заметила, что на полу лежит полиэтиленовый пакет «Планета здоровья», в котором у неё находились деньги. Она проверила пакет, он был пустой, проверила сумку, в ней денег не было, все осмотрела дома, денег не нашла. Тогда она вспомнила, что когда давала ФИО5 №2 в долг денег, то тот мог видеть, где они у меня лежат, и мог их украсть, вот тогда, она и подумала на ФИО5 №2. Она пошла в соседнюю квартиру к ребятам, рассказала бригадиру ФИО5 №4 о случившемся. Еще одним основанием стало подозревать в краже ФИО5 №2, так как его не было в квартире, там же не было его одежды. Потом бригадир ФИО5 №4 вызвал полицию. Она позвонила сыну, рассказала о краже 138 000 рублей. Сын пришел, и вместе с ней и сотрудниками полиции искал в её квартире деньги, но денег не нашли. Похищенные денежные суммы в размере 40 000 рублей, 50 000 рублей и 48 000 рублей, являются для неё значительными суммами, как и общая сумма похищенных денежных средств. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 138 000 рублей, что является для неё значительным ущербом. На данную сумму она заявляет гражданский иск. 

После оглашения показаний, с показаниями согласилась, добавила, что считает, что деньги он похитил сразу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она накануне давала 1000 руб. в этот же день, брала из сумки, на ощупь там все деньги были. Деньги пересчитывала за неделю до знакомства с ребятами.

ФИО5 ФИО5 №9 показал, что потерпевшая его мама. О случившемся узнал в тот же день. Знал от мамы, что в 

<

адрес> заехали рабочие, сказала, что пьют, шумят. Он не знал, что такая крупная сумма денег хранилась у мамы дома. Мама спиртным не злоупотребляет, бывает выпивает по праздникам. Мама ему говорила, что давала им в долг деньги в сумме 1000 руб., что стирала им одежду, готовила кушать. Со слов мамы деньги лежали в прихожей, в кладовке, справа.

ФИО5 ФИО5 №8 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.1,л.д.215-216), показал, что в период августа 2020 года он нашел в интернете объявление по ремонту крыши, в Кизеле на 

<

адрес>. Он встретился с бригадиром ФИО5 №4, его все устроило. В бригаду входили: ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО1, ФИО24 – все из Перми. Также с ними 2 дня отработал ФИО22. В один из дней они приехали на работу, пришли в квартиру, где они переодевались и кушали. Они с ФИО5 №4 на кухне пили чай, ждали ФИО5 №2 – думали, что находится у соседки ФИО8, которая сама пришла и сообщила, что у неё пропали деньги из квартиры в сумме 138 000 рублей. В этот момент вся бригада, кроме ФИО5 №2, была в квартире. Они заметили, что вещей ФИО5 №2 нет, ФИО3 сообщил, что видел, как ФИО5 №2 посреди ночи куда-то собирался. О краже сообщили в полицию. Пока ждали полицию, ФИО3 собрался съездить до города, купить себе обувь. Ребята стали говорить, что к соседке ФИО8 неоднократно ходили ФИО5 №2 и ФИО3. Вещи и постельное белье ФИО3 так и оставались в квартире, он так и не вернулся. Во время работы ФИО3 и ФИО5 №2 неоднократно употребляли спиртное. ФИО5 ФИО5 №3 с учетом оглашенных показаний(т.1,л.д.126-129)показала, что у неё есть сын ФИО5 №2, который работает вахтовым методом в разных местах 

<

адрес>. В августе 2020 года сын планировал уехать в 

<

адрес> для ремонта крыши. Перед отъездом сын попросил у неё банковскую карту Сбербанк с №. Смс-оповещения с данной карты приходили ей на сотовый телефон, и она замечала, что на карту переводились деньги в сумме 45 000 рублей, 25 000 рублей. Также на карту, которая находилась у сына, приходили другие мелкие суммы. В последующем данные деньги кому-то переводились – кому, ей неизвестно. В Пермь сын вернулся ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 ФИО4 показала, что ее сын в августе 2020 года был в командировке, делал крыши. В последнее время она с ним была в плохих отношениях, он плохо себя вел, выпивал. Она его содержит. Он переводил ей в конце августа 2020 года деньги в сумме 1000 руб., 2000 руб., 5000 руб., точно не помнит, у нее брали детализацию сотрудники полиции. Крупные деньги он забирал, мелкие оставлял. У сына тоже есть банковская карта. По переводам сын объяснил, что получал заработок. В воспитании сына он помогает, когда трезвый.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.1, л.д.182-183),показал, что у него имеется своё ИП, он занимается контрактами и договора по ремонту зданий. В период с ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом крыши на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом же доме сняли 

<

адрес>, где проживали: он, ФИО5 №2, ФИО1, ФИО24, ФИО22. Данный состав он набрал случайно, и ранее с теми не работал. За весь период работы, продукты питания и всё необходимое приобретал он сам, и лишь ФИО3 давал 5 000 рублей, ФИО5 №2 3 000 рублей – давал наличными для личных нужд. За время их пребывания в Кизеле ФИО3 и ФИО5 №2 часто выпивали спиртное, познакомились с соседкой из 

<

адрес> – ФИО8, которая совместно с теми неоднократно выпивала в вечернее время. Бывало, что иногда уходили к ФИО8 в квартиру. После работы в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 и ФИО3 выпивали пиво. Он в это время смотрел телевизор, и уснул. Проснулся он около 23.00 часов, и заметил, что на кухне у них в квартире сидят ФИО5 №2, ФИО3 и соседка ФИО8. После он лег спать, проснулся утром, ФИО5 №2 дома не было. ФИО3 сказал, что после распития спиртного они ложились спать. Они обратили внимания, что отсутствуют вещи ФИО5 №2. Через некоторое время пришла соседка ФИО8, пояснила, что у неё из кладовки квартиры пропали деньги в крупной сумме. Она пояснила, что накануне вечером к ней в гости заходил ФИО5 №2, и несколькими днями ранее ФИО3 приходил стирать вещи. После этого он вызвал полицию. В момент пока они ожидали полицию, А.В. куда-то уходил и вернулся в пьяном виде, когда сотрудники уже уехали. 

ФИО5 ФИО5 №2 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.1, л.д.124-125, 130, т.2,л.д.186-189),показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории 

<

адрес>, ремонтировали крышу дома. Проживали в 

<

адрес>, с бригадой: ФИО5 №4, ФИО1, ФИО24 и какой-то незнакомый парень. Познакомились с соседкой из 

<

адрес> – ФИО8. Во время их проживания, они обращались к ФИО8 по поводу стирки вещей. В последнюю неделю, когда они там проживали, он заметил деньги у ФИО1 около 20 000 рублей. ФИО3 пригласил его попить пива, пояснив, что деньги ему перевели с прежнего места работы. Через 1 или 2 дня, он заметил у ФИО3 ещё деньги, и ФИО3 попросил его перевести деньги людям, которым был должен через его банковскую карту, т.к. у ФИО3 нет личного кабинета. Так было 2 или 3 раза – клали 5 000 рублей, 25 000 рублей, 45 000 рублей. Он попросил у ФИО3 в долг 16 000 рублей под зарплату и в вечернее время, около 1:00 часа ночи ходил к соседке выпить спиртное. Как пришел к себе в квартиру, соскучился по дому, вызвал такси и доехал до города, где сел на автобус до Перми. Через несколько дней, когда он находился в Перми, ему позвонил ФИО3. Они встретились, и во время распития спиртного, ФИО3 ему рассказал, что у соседки из 

<

адрес> он украл деньги в сумме около 130 000 рублей, но все подумали на него, т.к. он уехал раньше ФИО3.

При дополнительных показаниях, показал, что примерно 22-23 августа, он увидел у ФИО3 30 000 – 40 000 рублей, спросил откуда. ФИО3 пояснил, что украл эти деньги у соседки ФИО8 из квартиры № 50 откуда-то из шкафа возле дверей. Он ему сказал, что хороший вор 2 раза в одно место не лазает, и ФИО3 согласился. На следующий день он вновь увидел у ФИО3 деньги в более крупном размере. ФИО3 пояснил, что вновь залазил к бабушке и ещё украл. После они неоднократно ездили в Кизел до банкомата Сбербанк, где он клал украденные деньги ФИО3, на свою карту, и в последующем кому-то переводил по номерам, которые давал ФИО3. Также ФИО3 дал ему 16 000 рублей, чтоб он никому про кражу из квартиры не рассказывал. 

При дополнительных показаниях показал, что у него банковской карты нет, поэтому, когда он уезжает на вахту, то просит у матери ее банковскую карту. Общался он в основном с ФИО3. Днем они работали, а вечером гуляли по городу, спиртное распивали. В квартиру ФИО8 к себе не впускала, чаще, она к ним в квартиру сама приходила, и выпивала с ними. Числа где-то 24 августа, вечером, он и ФИО3 принесли к ФИО8, свои вещи постирать, и шумовку у неё попросили. Он стоял у порога, а ФИО3 рядом на лестничной площадке. ФИО8 взяла вещи, и попросила купить ей спиртное. Как он понял, она хотела с ними выпить. ФИО8 за входной дверью скрылась на непродолжительное время, и потом вынесла 1 000 рублей одной купюрой, попросила купить спиртное. Деньги он взял, а ФИО8 сказала, что подождет у них в квартире. Он с ФИО3 сходил в магазин, купили спиртное, вернулись к ним в квартиру. Он отдал сдачу ФИО8, стали распивать спиртное. За время распития ФИО3 выходил из квартиры, но зачем и куда, он у него не спрашивал. Потом ФИО8 ушла домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принесла им постиранную одежду. В этот вечер они тоже выпивали у них в квартире. ФИО8 недолго посидела с ними, выпила и ушла. Денег на спиртное она не давала, но деньги были у ФИО3. За время их распития спиртного, ФИО3 тоже куда-то отлучался. Как он говорил ранее, что деньги около 20 000 рублей он видел у ФИО3, и когда спросил, откуда у ФИО3 деньги, тот ему тогда пояснил, что деньги ему перевели с прежнего места работы. На следующий день или через день, после этого он увидел у ФИО3 много денег, разными купюрами – он видел несколько пятитысячных купюр. Тогда ФИО3 его попросил перевести деньги через банковскую карту, принадлежащую его матери - ФИО5 №3. Он переводил деньги разными суммами – по 5 000 рублей, по 25 000 рублей, по 45 000 рублей. Кому переводить, на какие номера – ему диктовал ФИО3. Он ещё у ФИО3 занимал деньги в долг – 16 000 рублей, и 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он и ФИО3 выпивали, соседка ФИО8 пришла, тоже с ними выпивала. В ходе распития ФИО3 выходил из квартиры, но вернулся быстро. Выпивали они часов до 22:00 час., и ФИО8 ушла. Вроде ФИО3 куда-то выходил, а потом пришел и стал ему рассказывать, что трижды ходил к ФИО8 в квартиру (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), пока ФИО8 выпивала у них в квартире, и частями крал деньги из какой-то сумки. ФИО3 говорил, что ФИО8 квартиру не запирала, и он специально выходил из их квартиры, когда ФИО8 у них выпивала, чтоб его не застукали. ФИО3 же рассказал, что, когда ФИО8 ему 1 000 рублей давала, то заметил, что купюра новенькая, и ФИО8 далеко в квартиру не уходила, поэтому ФИО3 понял, что у ФИО8 деньги есть, которые она прячет где-то в прихожей. Он только тогда понял, что деньги, которые ему занимал ФИО3, были краденными, и ФИО3, таким образом, решил его подставить. Он испугался, что его могут обвинить в краже, он собрал свои вещи, и уехал без предупреждения в 

<

адрес>. Он ничего не воровал. Когда его допрашивал сотрудник полиции, он не всю правду рассказал, а теперь говорит всё, как было. 

ФИО5 ФИО5 №6 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.1, л.д.191),показал, что у него есть старый знакомый – ФИО1, который проживает недалеко от него. Ранее они с А.В. работали на объекте в 

<

адрес> – он работал водителем, и в начале 2019 года А.В. продал дизтопливо, которое принадлежало ему на сумму 40 000 рублей, деньги взял, сказал, что позже вернет. В августе 2020 года ФИО3 позвонил ему, сообщил, что может вернуть часть долга. После этого ФИО3 перевел ему деньги в сумме 19 000 – 5 000 – 1 000 рублей, в общей сумме 25 000 рублей своего долга. ФИО5 №2 ему знаком, но он того давно не видел. ФИО5 ФИО5 №7 с учетом оглашенных показаний(т.1,л.д.193-196) показала, что она работает 

<

...> На работе она неоднократно подменяла свою подругу ФИО5 №5 Несколько лет назад она познакомилась с ФИО1, с которым они общались. В августе 2020 года ФИО3 попросил номер её банковской карты, т.к. хотел перевести деньги, которые, как он говорил, заплатили за работу, и у себя оставлять не хотел, т.к. мог их пропить. Своей банковской карты у неё нет, она попросила ФИО5 №5 перевести деньги на свою карту. ФИО8 согласилась. Она пояснила, что деньги её знакомого А.В., который работает в Кизеле. После этого А.В. несколько раз переводил деньги, и попросил их снять и оставить пока у себя. В последний раз А.В. перевел 20 000 рублей, а она находилась на выходном. Они с А.В. пришли к ФИО8, которая сходила в отделение Сбербанка и сняла все 20 000 рублей, и которые она передала А.В.. Деньги, которые ранее А.В. переводил, ФИО8 переводила кому-то ещё.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(т.1,л.д.187-190), показала, что она работает в должности продавца в магазине 

<

адрес> «

<

...>». В августе 2020 к ней обратилась сменщица ФИО5 №7 с просьбой перевести деньги на её банковскую карту от своего старого знакомого А.В., пояснив, что тот в настоящее время находится на заработках в Кизеле. Деньги переводили по 5 000 – 10 000 – 500 – 1500 – 2 000 рублей. После чего ФИО5 №7 несколько раз просила снять деньги и ей отдать. В последний раз ФИО5 №7 приходила в конце августа с мужчиной – ФИО1, и просили её снять немного денег. Она сняла 20 000 рублей, и отдала тем. Она спрашивала, зачем они переводят деньги ей, на что ФИО5 №7 пояснила, что А.В. может пропить деньги пока находиться на заработках. Также ФИО5 №7 несколько раз направляла ей номера телефонов, чтоб по ним направить деньги. За эти переводы они ничего не получала, просто помогала подруге. 

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

т.1

Из сообщения по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №4 следует, что он находится на объекте по 

<

адрес>, ремонт крыши, и один из рабочих ФИО5 №2 украл деньги у ФИО8, из сумки, стоящей в шкафу, приходил пить кофе. После кражи работник уехал в Пермь(л.д.2).

Из протокола принятия устного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 139 000 рублей, которые хранила в сумке, которая находилась в кладовке, в прихожей квартиры(л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находящейся на третьем этаже, и фототаблицей к нему(л.д.5-13) установлено, что дверь в квартиру металлическая, расположена прямо от лестничного марша, дверь оснащена запирающим устройством внутренним замком, которое без видимых повреждений. В прихожей справа имеется кладовка с деревянными дверцами. Слева расположен вход в ванную комнату. Справа от входа проход в комнату. Прямо от входа в квартиру проход на кухню. В кладовке висит верхняя одежда, на полу коробки из-под обуви, сложенный в стопку кафель. На вешалке висит женская черная сумка, размером 35х15х35, ручка сумки 40см., имеется один большой карман по центру, оборудованный замком-молнией. В сумке находится паспорт на имя ФИО8, пакет размером 30х8, в котором находятся документы на имя ФИО8. На пакете имеется надпись «аптека от склада». В сумке находится ещё один пакет размером 28х19,5см. с надписью «планета здоровья» - пакет пуст. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след руки, след обуви, 2 полиэтиленовых пакета.

Имеется выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО5 №3, справка по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по карте №…0939,(л.д.22-27, л.д.109-117).

Имеется выписка по счетам гр.ФИО1, поступившая по запросу из ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено внимание, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней(л.д.39-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной и описательной части установлено, что след подошвы обуви, откопированный на отрезок клейкой ленты, размерами 82х110мм и 201х132мм для идентификации обуви не представляется возможным, так как были обнаружены множественные неровности краев, утоньшения и утолщения линий, отсутствие фрагментов элементов рисунка протектора обуви. Данный след пригоден для отождествления обуви его оставившей по групповой принадлежности(л.д.135-137).

Имеются сведения о наличии вклада на имя ФИО8 в сумме 114 042 руб. на 23.10.2019(л.д.145-146), сведения об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию(л.д.141-144), сведения из сберкнижки о размере пенсии в сумме 16 543 руб.72 коп. на 19.06.2020(л.д.147).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки 11х17мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО8, средним пальцем левой руки(л.д.167-171).

Протоколом осмотра документов осмотрена выписки и справка по операциям, предоставленным ФИО5 №3(л.д.175-178), ДД.ММ.ГГГГ внесено наличными 45 000 руб., 25 000 руб.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки произведена выемка детализации входящих и исходящих соединений у ФИО5 №1(л.д. 228-229), имеется детализация расходов и осмотр(л.д.230-247) и протокол осмотра документов – детализация расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ходе выемки ФИО5 №1(т.2, л.д. 46-50).

т.2

Имеется протокол осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения из банкомата самообслуживания в помещении Сбербанка, с фототаблицей, 2 файла. Видно двое мужчин, во что одеты. В руках один держит свернутые денежные купюры, верхняя купюра схожа внешне с купюрой в 5000 руб. Второй мужчина одет в одежду темного цвета, на голове бейсболка черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета. В руках сотовый телефон. Мужчины производят манипуляции с банкоматом, обмениваются денежными купюрами, кладут их к себе по карманам (л.д.6-17)

Протоколом осмотра осмотрены 2 полиэтиленовых пакета с надписью на пакетах «Аптека от склада» и «Планета здоровья»(л.д.19-20).

Протоколом осмотра документов осмотрена выписка по счетам/картам, по которым осуществлялось движение денежных средств по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислено ФИО5 №1 27 000 руб., ФИО5 №3 18400 руб., ФИО5 №6 1000 руб., ФИО5 №5 15 000 руб. и др.(л.д.31-35).

Протоколом осмотра документов осмотрена выписка по счетам/картам, по которым осуществлялось движение денежных средств по счетам ФИО5 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вложено наличными 25000, 45 000 руб. и 9000 руб., перечислено ФИО5 №5 20 000 руб., ФИО5 №6 27000 руб., ФИО1 18400 руб. и др.(л.д.37-40).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают. 

Оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что в действиях подсудимого ФИО1 нашло подтверждение все три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в квартиру потерпевшей.

В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий, действовал умышленно.

Вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

За основу суд принимает показания потерпевшей ФИО8, с учетом оглашенных в судебном заседании, которая показала, что у нее были накопленные денежные средства в сумме 139 000 руб., которые она хранила в черной сумке, которая висела на вешалке с одеждой во встроенной кладовке, расположенной с правой стороны от входной двери в прихожей. Деньги лежали в полиэтиленовом пакете с надписью «Планета здоровья». В августе в их доме ремонтировали крышу рабочие, которые проживали в соседней квартире. Она познакомилась с двумя работниками ФИО5 №2 и А.В., к которым она относилась как к сыновьям, стирала им одежду, иногда готовила пищу. До ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз приходила к ним в квартиру в вечернее время, они общались, с ними она иногда употребляла спиртное. ФИО5 №2 занял у нее 1000 руб. Когда она доставала деньги из сумки, ФИО5 №2 стоял на пороге, который мог видеть, откуда она доставала деньги. А.В. в это время стоял на лестничной площадке. Когда она сидела у них в квартире, свою квартиру на ключ не закрывала. Ребята за спиртным ездили несколько раз на такси в город. Последний раз она сидела у них в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром, когда прибиралась дома, обнаружила на полу пакет «Планета здоровья»,в котором не было денег.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что он не знал о наличии денежных средств у матери, которые она хранила дома.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что он работал в августе 2020 года в бригаде по ремонту крыши на 

<

адрес>. В бригаду входили ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО3, ФИО24 один из дней в квартиру пришла соседка ФИО8, которая сообщила, что у нее из квартиры пропали деньги в сумме 138 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4следует, что он набрал бригаду для ремонта крыши по 

<

адрес>, сняли 

<

адрес>, в которой жили. ФИО5 №2 и ФИО3 часто выпивали спиртное, познакомились с соседкой из 

<

адрес> ФИО8, которая совместно с ними выпивала в вечернее время. Перед тем как уснуть ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что на кухне сидели ФИО5 №2, ФИО3 и ФИО8. Утром проснулся и обнаружил, что нет ФИО5 №2 и его вещей. Пришла соседка ФИО8, которая сообщила, что у нее дома из кладовки пропала крупная сумма денег.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, ремонтировали крышу по адресу: 

<

адрес>, с бригадой проживали в 

<

адрес>. Познакомились с соседкой из 

<

адрес> ФИО8. В последнюю неделю, он заметил у ФИО3 деньги в сумме 20 000 руб., который пояснил, что деньги ему перевели с прежнего места работы. Через день или два он опять увидел у ФИО3 деньги, который попросил его перевести деньги людям, которым он должен. Вложили 5000 руб., 25 000 руб., 45 000 руб. Он попросил у ФИО3 в долг 16 000 руб. Когда они встретились с ФИО3 в 

<

адрес>, тот ему рассказал, что украл у соседки около 130 000 руб., но все подумали на него, так как раньше уехал.

При дополнительных показаниях, показал, что примерно 22 -ДД.ММ.ГГГГ он увидел у ФИО3 30 000 руб.-40 000 руб., который ему сказал, что украл у соседки ФИО8 откуда-то из шкафа возле дверей. На следующий день он вновь увидел у ФИО3 деньги в более крупном размере. ФИО3 пояснил, что вновь залазил к бабушке и еще украл. Сам он у ФИО8 в квартире никогда не был, денег у нее не занимал. Как-то приносил свои вещи для стирки в машине, она попросила купить спиртное. Она скрылась в прихожей на непродолжительное время и вынесла 1000 руб., он стоял у порога, а ФИО3 на лестничной площадке. Они съездили за спиртным. Во время распития спиртного ФИО3 выходил из квартиры. По просьбе ФИО3 он переводил деньги в сумме 5000 руб., 25 000 руб., 45 000 руб. на карту своей матери ФИО5 №3. На какие номера переводить, диктовал ему ФИО3. Он занимал у ФИО3 16 000 руб. и 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО8 выпивала с ними, ФИО3 выходил из квартиры. После ухода ФИО8, ФИО3 рассказал ему, что трижды ходил в квартиру к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пока ФИО8 выпивала у них в квартире, тот частями крал деньги из какой-то сумки. Он испугался и уехал.

Из показаний ФИО5 №1 следует, что ее сын в августе 2020 года был в командировке, делал крыши. Он переводил ей в конце августа 2020 года деньги в сумме 1000 руб., 2000 руб., 5000 руб. Крупные деньги он забирал, мелкие оставлял. По переводам сын объяснил, что получал заработок. 

Из показаний ФИО5 №3 следует, что перед отъездом на работу у нее сын ФИО5 №2 попросил банковскую карту, смс оповещения приходили ей на сотовый телефон, она замечала, что на карту переводились деньги 45 000 руб., 25 000 руб., а также другие мелкие суммы. В последующем данные деньги кому-то переводились.

Из показаний ФИО5 №6 следует, что ФИО3 ему был должен 40 000 руб.за проданное им дистопливо. В августе 2020 он ему перевел 19 000 руб., 5000 руб. и 1000 руб., всего 25000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что в августе ФИО3 попросил у нее номер ее банковской карты, так как хотел перевести деньги, которые ему якобы заплатили за работу. Своей банковской карты у нее нет, и она попросила ФИО5 №5 перевести деньги на свою карту. После этого ФИО3 несколько раз переводил деньги и просил их снять. В последний раз он перевел 20 000 руб., они с ФИО3 пришли к ФИО5 №5, она сняла 20 000 руб. и отдала ему.

Из показаний ФИО5 №5 следует, что сменщица ФИО5 №7 попросила разрешения на ее банковскую карту несколько раз перевести деньги по 5000 руб.,10 000 руб., 500,1500 руб.,2000 руб. для своего знакомого Александра, потом снимала. В последний раз в конце августа 2020 года ФИО5 №7 с этим мужчиной приходила к ней, она сняла 20 000 руб. и отдала им. Также ФИО5 №7 направляла ей номера телефонов, чтобы по ним направить деньги.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, при проверке показаний на месте, согласился с показаниями свидетелей.

В ходе следствия показал, как и при каких обстоятельствах он совершил 3 преступления в отношении потерпевшей ФИО8. Показал, что в 20-х числах августа 2020 года соседка ФИО8 дала деньги на спиртное в их квартире. Он решил, что у нее в квартире еще могут быть деньги и решил их украсть. Дверь в квартиру оказалась открыта. В кладовке справа из сумки он достал пакет, в котором было много денег. Он взял часть денег, оставшуюся часть он положил обратно в пакет, а пакет в сумку, так как не хотел никаких подозрений. Потом с ФИО5 №2 они поехали на такси в магазин за спиртным. В машине он посчитал деньги, их оказалось 40 000 руб. На следующий день вечером ФИО8 снова к ним пришла, снова с ними решила выпить. Он понял, что она не знает, что у нее украли деньги. Он решил снова у нее украсть деньги, сколько получится. В ходе распития спиртного он вышел под предлогом покурить. Дверь в квартиру ФИО8 опять была открыта. Из того же места он снова достал часть денег, остальные положил обратно. Денег было 50 000 руб. Потом они с ФИО5 №2 снова ездили на такси в магазин за спиртным. Когда ждали такси, он ФИО5 №2 рассказал, что похитил у ФИО8 90 000 руб. и попросил ФИО5 №2 положить деньги на его банковскую карту, а затем перевести знакомым по номерам телефонов. Он ФИО5 №2 дал в долг 10 000 руб. На следующий день ФИО8 ничего не заподозрила, они снова вечером стали употреблять спиртное. И он снова решил украсть оставшиеся деньги из квартиры ФИО8. Они снова выпивали. Он снова вышел в подъезд, дверь была у ФИО8 открыта.Из пакета он вытащил оставшиеся деньги, а пакет положил обратно. Вскоре из квартиры вышел ФИО5 №2, они опять поехали в город на такси за спиртным. Оставшиеся деньги 48000 руб. он положил на счет ФИО5 №2, из них 16000 руб. дал ему в долг. Потом с его счета опять перевел деньги своим знакомым, чтобы те потом их ему отдали. 

После оглашения показаний, с показаниями согласился, подтвердил, объяснил, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения. Согласился с показаниями свидетелей. На вопрос защитника, был ли у него единый умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшей, показал, что у него был единый умысел. Когда потерпевшая дала им 1000 руб., он сразу же решил похитить у нее денежные средства. Когда увидел, что большая сумма, испугался, что заметит и взял 24-25000 руб., так как побоялся, что обнаружат. Пару дней прошло, она снова пришла к ним в квартиру. Он понял, что она не обнаружила кражу. Когда пошел покурить, залез еще раз, отсчитал 50 000 руб., потом еще взял. Потом уехал, так как испугался. Деньги хотел сразу все взять, но испугался. 

Защитник ФИО14 полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать как продолжаемое преступление единым составом, поскольку совершено одним способом, в короткий промежуток времени, его действия тождественны, направлены к единой цели хищение денежных средств, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства. Действия Дорофеева связаны между собой объективными обстоятельствами: местом, временем, способом и предметом.

Показания подсудимого на наводящий вопрос защитника суд во внимание не принимает.

Суд за основу принимает показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого от 05.01.2021(т.2,л.д.55-68), которые в последующем подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.01.2021(т.2,л.д.129-132, л.д.198-200).Допрашивался в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания недопустимыми его показаний не имеется.

Как следует из предъявленного обвинения и из показаний подсудимого в ходе следствия, и его действий, совершая каждый раз хищение тайно, ФИО3 не имел заранее сформированного умысла на завладение всей суммы, находящейся в сумке у потерпевшей, каждое преступление, каждое хищение являлось самостоятельным преступлением, второй и третий раз вернулся ФИО3 в квартиру к ФИО8 после возникновения нового умысла на хищение денежных средств, поэтому его действия образуют совокупность преступлений, а не одно продолжаемое преступление. Первый раз он взял часть суммы, так как боялся, что его могут увидеть потерпевшая или посторонние люди. Он показал, что оставшуюся часть денег он положил обратно, так как не хотел никаких подозрений.

Когда на следующий день к нм снова пришла потерпевшая, ничего не заподозрив, у него снова возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Как он показал «Он решил снова у нее украсть деньги, сколько получится». В третий раз по этим же основаниям он вновь совершил новое преступление. Таким образом, как потерпевшая к ним приходила, у него снова возникал новый план совершения хищения. Если бы потерпевшая не пришла во второй и третий раз, он бы не совершил новое преступление.

Из показаний подсудимого и его действий в ходе следствия не следует, что у него при обнаружении денежных средств возник умысел на хищении всей суммы, ему ничто не мешало взять денежные средства сразу же в полном объеме. Однако он не взял все деньги, так как не хотел никаких подозрений.

То, что потерпевшая полагает, что деньги были похищены за один раз, опровергается показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО5 №2

Письменными доказательствами, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, подтверждается, что ФИО5 №2 и ФИО3 находятся возле банкомата и производят манипуляции с денежными средствами, находящимися в руках. 

Выпиской по счетам/картам ФИО1, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт распоряжения подсудимым похищенными денежными средствами.

Сомнений в причастности ФИО1 в совершении данного преступления у суда не имеется.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения.

Объем похищенного определен из показаний потерпевшей, установлен также из показаний подсудимого, свидетеля ФИО5 №2

Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение. 

Подсудимый хоть и свободным доступом проникал в квартиру к потерпевшей через незапертую дверь, однако действовал все три раза противоправно, проникал тайно, против воли потерпевшей, без ее ведома и разрешения входил в ее квартиру.

Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, поэтому состав преступления является оконченным.

Квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину подтверждается документами дела, в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО8 проживает одна в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну. Размер ее пенсии на дату совершения преступления составлял 16 543 руб.72 коп., потерпевшая имеет депозитный вклад в сумме 114 042 руб., других доходов не имеет. Похищенные денежные средства были ею накоплены в течении длительного времени, которые она планировала потратить на свой юбилей и протезирование зубов. Считает, что ущерб для нее является значительным по каждой отдельно украденной сумме, в 40 000 руб., 50 000 руб. и 48 000 руб.

Учитывая стоимость похищенных сумм по отдельности, значимость их для потерпевшей, с учетом размера пенсии потерпевшей, длительности накопления, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба, по каждому из трех эпизодов.

В период предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому было обеспечено право на защиту. 

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поведение подсудимого в период следствия и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при проведении предварительного расследования не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ(3 преступления) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением- как принесение извинений потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый пояснил, что преступление он совершил в выпившем состоянии. Данное преступление совершил в алкогольном опьянении, но и трезвый бы совершил, так как ему нужны были деньги.

Состояние алкогольного опьянения не стало первопричиной совершения преступления.

Подсудимый привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также отсутствуют фактические и правовые основания для назначения подсудимому условного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому ФИО1 в целях его исправления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск в сумме 138 000 руб., подсудимый согласен с гражданским иском, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 1

<

...> следует хранить в материалах дела.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за участие защитника ФИО14 в ходе следствия в размере 17 825 руб., поскольку он трудоспособен, может быть трудоустроен как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания. 

Руководствуясь ст. ст.303, 304,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда от 15.02.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с 09.03.2021 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Чусовского городского суда от 15.02.2021, с 03.12.2020 до 09.03.2021( где с 03.12.2020 до 09.03.2020 применяется льготное исчисление установленное приговором суда из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 138 000 руб.(сто тридцать восемь тысяч рублей).

Вещественные доказательства- хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальных издержек в доход Федерального бюджета в размере 17 825 рублей(семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей) за осуществление его защиты в ходе следствия адвокатом Кельн О.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Верно.

Судья Л.П. Лысова

Секретарь А.А.Старкова