Дело № 1-342/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 18 сентября 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Калгановой И.Г., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

26 мая 2020 года в дневное время ФИО1, испытывающая материальные трудности, решила забрать принадлежащую ей стиральную машинку, которая находилась по адресу: ..., ..., где ранее проживала ФИО1, с целью дальнейшей ее продажи. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 прошла в квартиру, где в комнате увидела телевизор «..., принадлежащий А.И.Г. и по внезапно возникшему корыстному умыслу решила тайно его похитить. 

Осуществляя задуманное, 26 мая 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто за её преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила телевизор «..., коробку из-под телевизора, пульт дистанционного управления, сетевой адаптер, общей стоимостью 20 999 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей А.И.Г. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 20999 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснив суду, что 26 мая 2020 г. в дневное время с ... тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитила принадлежащий матери её супруга –А.И.Г., телевизора марки «Samsung», который в последствии продала, вырученные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В ходе следствия давая аналогичные показания, Виркшус подтвердила их при проверке показаний на месте. (л.д.52-58)

Из оглашенных судом показаний потерпевшей А.И.Г., данных ею на следствии, следует ФИО2 является её невесткой, вместе с её сыном и совместным ребенком до конца мая 2020 г. проживали по адресу: ..., .... В пользовании сына и невестки с ноября 2019 г. находился принадлежащий ей телевизор марки «...», который она оценивает в 20 999 рублей. Со слов сына В.А.А. в конце мая 2020 г. ей стало известно, что поругался с супругой и та ушла из дома, забрав в его отсутствие с их квартиры телевизор «...». Причиненный данной кражей материальный ущерб на сумму 20 999 рублей является для неё значительным, т.к. её ежемесячный доход значительно ниже стоимости телевизора. В ходе следствия телевизор был найден сотрудниками полиции и возвращён ей, в связи с чем исковых требований не заявляет. ( т.1 л.д.88-90; 98-100). 

Показания свидетеля В.А.А., данные суду, аналогичны. При этом данный свидетель пояснил, что с заявлением в полицию по факту кражи телевизора обратился он, хотя телевизор принадлежал его маме, надеясь, что полиция быстро его найдет и вернет.

Свидетель С.В.А. пояснил суду, что в 20-х числах мая 2020 г., дату точно не помнит, он дал своей сестре ФИО2 ключи от её квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., т.к. та собиралась забрать оттуда свои вещи, т.к. ушла от мужа. Где-то через час придя к данной квартире, увидел, как ФИО2 вместе со своим другом Д.Е.В. грузят в такси стиральную машинку и телевизор.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что работая в комиссионном магазине «...» продавцом, 26 мая 2020 г. в дневное время, когда находилась на рабочем месте, в магазин пришли мужчина и женщина средних лет, имели при себе в коробке телевизор марки «...», который сдали в их магазин. Она составила по паспорту мужчины договор купли –продажи товаров, бывших в употреблении, после чего за проданный ими магазину телевизор передала им деньги в сумме 4500 рублей. В последствии данный телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Письменными доказательствами по делу являются:

- телефонное сообщение, поступившее 28.05.2020 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите (КУСП №5398) от В.А.А., согласно которого с ... ... жена ФИО1 с любовником унесла телевизор. ( т.1 л.д.4)

- заявление от 28.05.2020 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите (КУСП №5398), в котором В.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 с Д.Е.В., которые 26 мая 2020 г. похитили из квартиры телевизор, причинив ему значительный ущерб на сумму 38 000 рублей. ( т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2020 г., в ходе чего была осмотрена ... .... При этом установлено, что на входных дверях данной квартиры какие-либо видимые повреждения отсутствуют. В ходе осмотра участвующий при этом заявитель В.А.А. указал месторасположения телевизора на момент его хищения в комнате ... – на стене в месте отверстий для креплений. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д.6-12);

- протокол места происшествия от 03.06.2020 г., в ходе чего было осмотрено помещение комиссионного магазина «...», расположенного по .... При этом были обнаружены и изъяты: плазменный телевизор «..., упакованный в заводскую коробку; договор купли-продажи ... от 26.05.2020 г. Изъятый в присутствии потерпевшей А.И.Г. телевизор был осмотрен, опознан ею, признан вещественным доказательством по делу, передан под сохранную расписку потерпевшей. Так же был осмотрен договор ... от 26.05. 2020 г. купли-продажи товаров, бывших в употреблении, где в качестве продавца указан Д.Е.В., предмет договора « телевизор «... указан серийный номер. Договор признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.17-24; 72-76; 91-97, 101,107, 108-112,113);

- заявление от 06.06.2020 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите (КУСП №5717), в котором А.И.Г. просит принять меры к розыску телевизора «..., который неизвестное лицо вынесло из квартиры по адресу: ..., ..., причинив ей материальный ущерб на сумму 21849 рублей. ( т.1 л.д. 27);

- представленный потерпевшей товарный чек с ООО ...», подтверждающий приобретение ею 01.11.2019 г. в данном магазине телевизора «... по цене 21 849 рублей. ( т.1 л.д.32).

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно признательные показания подсудимой ФИО1, по обстоятельствам случившегося полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей А.И.Г., свидетелей В.А.А., С.В.А., К.А.А. и объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей А.И.Г. в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла; в ходе следствия в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный ущерб путем возврата похищенного, в связи с чем в настоящее время она претензий к ней не имеет.

Суд по поступившему от потерпевшей письменному ходатайству заслушав мнение подсудимой ФИО1, адвоката Калгановой И.Г., поддержавших ходатайство потерпевшей А.И.Г., мнение государственного обвинителя Бессонова А.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворяет ходатайство потерпевшей А.И.Г.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, вину признала полностью, высказала раскаяние в содеянном, заверив суд о недопущении подобного в будущем, характеризуется удовлетворительно, является ...., имеет на иждивении двоих малолетних детей, с потерпевшей примирилась, загладив причиненный преступлением вред в полном объеме. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом решается с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с трудным материальным положением подсудимой, с учетом небольшого размера пенсии при отсутствии постоянной работы, при наличии на иждивении двоих малолетних детей, а так с учетом проблем со здоровьем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей А.И.Г. удовлетворить.

Уголовное дело № 1-342/2020 в отношении ФИО1, ..., совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли продажи ... от 26.05. 2020 г, копию чека на телевизор –хранить при уголовном деле;

- телевизор «..., находящийся под сохранной распиской у А.И.Г., разрешить законному владельцу А.И.Г. к пользованию и распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения. 

Судья : Л.И. Копаева