Дело №12-2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт.Хомутово 24 ноября 2017 года 

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области 

Артёмов А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство 

по делу об административном правонарушении ФИО6,

должностного лица административного органа – инспектора 

ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пгт.Хомутово жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодеревеньковское» от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 от 18 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выразившегося в том, что ФИО6, управляя транспортным средством «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным номером «(...номер...)», нарушив п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 18 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут на полевой автодороге вблизи с.Красный Октябрь Новодеревеньковского района Орловской области не выбрал безопасный интервал дистанцию с движущимся автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером «(...номер...)», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водителю ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с принятым государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» постановлением от 18 сентября 2017 года о назначении административного наказания, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление инспектора ОГИБДД является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства, так как материалы дела противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просил отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 от 18 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. Пояснил, что 18 сентября 2017 года около 17:00 часов он на служебном автомобиле «Шевроле-Нива» двигался по полевой проселочной автодороге от с.Красный Октябрь Новодеревеньковского района Орловской области в сторону Липецкой области. Дорога была грейдирована с сильным уклоном в левую сторону относительно его движения, скользкая от дождя. С правой стороны было поле с посевами, слева – гривок после грейдирования и далее лесополоса. Выезжая из-за поворота, ФИО6 увидел движущийся ему навстречу автомобиль «КАМАЗ». Поскольку он понял, что не сможет разъехаться со встречным автомобилем, принял единственно возможное в той ситуации решение выехать на поле правее своей полосы движения. Однако из-за уклона скользкой дороги ФИО6 не смог заехать на правую обочину, машина пошла юзом, тогда он повернул влево и пересёк гривок от грейдирования и заехал на обочину встречной полосы движения, встал у лесополосы и заглушил двигатель. Автомобиль «КАМАЗ» все это время продолжал движение, но из-за уклона на скользкой от грязи дороге зацепил автомашину ФИО6 передней частью. В результате столкновения автомашине под управлением ФИО6 причинены механические повреждения с правой стороны. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку принять правее на поле у него не получилось, а единственным способом избежать лобового столкновения было пересечение траектории движения автомобиля «КАМАЗ» и остановка на левой стороне дороги относительно своего движения.

Должностное лицо административного органа – инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2017 года около 18:00 часов он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в тот день на полевой дороге вблизи с.Красный Октябрь Новодеревеньковского района Орловской области. По прибытии на место инспектор увидел, что автомобиль «КАМАЗ» стоял на своей полосе движения, а автомобиль «Шевроле-Нива» - на обочине дороги за гривком почвы от грейдирования, правым передним колесом – на проезжей части. Было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шеврале-Нива», не выбрал безопасный интервал движения с движущимся автомобилем «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО3, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей. Кроме того, по следам на грунтовой дороге было видно, что автомобиль «КАМАЗ» двигался по прямой траектории, следов сноса вправо не было видно. По следам движения автомобиль «Шевроле-Нива» вправо принять не пытался, после поворота сразу пересёк полосу движения автомобиля «КАМАЗ» и столкновение произошло правыми сторонами автомобилей на стороне движения автомобиля «КАМАЗ». Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана её участниками, были взяты объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, после чего инспектором ОГИБДД ФИО1 было вынесено в отношении ФИО6 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое считает законным и обоснованным. ФИО2 также пояснил, что если бы ФИО6 выехал на обочину дороги своей полосы движения, то столкновения не произошло.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 18 сентября 2017 года по окончании рабочего дня, после 17:00 часов, он двигался с поля на своём автомобиле «КАМАЗ» с прицепом, гружеными зерном, по грунтовой дороге в сторону с.Красный Октябрь. Ширина грейдированной дороги составляла около 6 метров и была достаточна для одновременного движения автомобилей в обеих направлениях. Дорога имела уклон от поля к лесопосадке и была скользкая от дождя. Из-за поворота навстречу ФИО3 выехал с заносом по скользкой дороге автомобиль «Шевроле-Нива», который, не принимая правее в сторону поля, сразу начал пересекать полосу движения автомобиля «КАМАЗ» и остановился на грейдированной дороге справа у гривка от грейдирования, не пересекая его. ФИО3 выкрутил руль влево для объезда внезапно возникшего препятствия, однако гружёный автомобиль «КАМАЗ» с прицепом продолжил движение прямо и торможение также результата не дало. Автомобиль «КАМАЗ» зацепил правой стороной бампера остановившийся на встречной полосе автомобиль «Шевроле-Нива», протащил его до прицепного устройства прицепа и вытолкал за гривок грейдирования в сторону лесопосадки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 18 сентября 2017 года после окончания работы в поле на комбайне, он вместе с ФИО3 на его автомобиле «КАМАЗ» ехал в сторону с.Красный Октябрь по полевой дороге, когда шёл сильный дождь и из-за поворота выехал автомобиль «Шевроле-Нива», который заносило в стороны. Данный автомобиль не пытался принять левее и выехать на поле, а сразу пересёк полосу движения автомобиля «КАМАЗ» ФИО3 и остановился на дороге справа, не пересекая гривок грейдирования. В этот момент ФИО3 стал выкручивать руль влево и тормозить, но автомобиль «КАМАЗ» был гружёный и на скользкой дороге продолжил движение прямо, в результате чего правой стороной зацепил остановившийся на правой стороне дороги автомобиль «Шевроле-Нива», протащив его несколько метров и вытолкнув с дороги в сторону лесопосадки через гривок грейдирования.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из п.9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.12.1 ПДД РФ, остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края. На левой стороне дороги остановка разрешается только в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2017 года в 17 часов 20 минут при управлении транспортным средством «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком «(...номер...)» водитель ФИО6 на полевой автодороге вблизи с.Красный Октябрь Новодеревеньковского района Орловской области не выбрал безопасный интервал движения с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ-45143» с государственным регистрационным знаком «(...номер...)» под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Судом установлено, что водителем ФИО6 18 сентября 2017 года не были учтены все вышеперечисленные пункты ПДД РФ, а также дорожные и погодные условия. 

Грунтовая полевая дорога имела ширину около шести метров, что позволяло самим водителям с учетом указанной ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определять полосы попутного и встречного движений. Местность позволяла использовать участки за пределами грейдированной проезжей части по обе её стороны для расположения транспортных средств. Скользкая от дождя дорога с углом наклона в сторону лесопосадки должна была учитываться при выборе скоростного режима и направления движения. Указанные обстоятельства ФИО6 учтены не были.

Направление продолжения движения автомобиля под управлением ФИО6 с последующей остановкой также не отвечало требованиям ПДД РФ при том условии, что ширины проезжей части грейдированной автодороги было достаточно для движения автотранспорта в двух направлениях, при движении на полноприводном автомобиле «Шевроле-Нива» ФИО7 не предпринималось попыток принять вправо (в сторону поля), как того требуют ПДД РФ во избежание столкновения. 

Избрав в качестве способа предотвращения дорожно-транспортного происшествия пересечение визуально встречной полосы движения и остановку вне населённого пункта на краю полосы встречного направления движения скользкой автодороги, имеющей угол наклона (крен) в сторону находящегося под его управлением автомобиля, водитель ФИО6 также не учёл требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и не выбрал безопасный интервал при расположении автомобиля на проезжей части, имея для этого реальную возможность путём расположения своего автомобиля ближе к лесопосадке за гривком грейдирования, высота которого по показаниям самого ФИО6 и допрошенных свидетелей, а также по имеющемуся фотоматериалу составляла не более 20-25 сантиметров и позволяла его пересечение с учётом высоты дорожного просвета автомобиля «Шевроле-Нива» и возможностей полноприводной трансмиссии указанного автомобиля. 

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» от 18 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.1 ПДД РФ.

Таким образом, водитель ФИО6 в сложившейся ситуации действовал в нарушение указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности от 18 сентября 2017 года пункта ПДД РФ и иных вышеуказанных в настоящем решении пунктов ПДД РФ, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2017 года (л.д.27), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23) с фотоматериалами (л.д.33-34), письменными объяснениями ФИО6 (л.д.29) и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д.30), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, опрошенных в судебном заседании. 

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление об административном правонарушении составлено в отношении ФИО6 уполномоченным должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя ФИО6 о том, что постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку материалы дела противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены на основании показаний его участников, очевидца, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме и справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО6 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и иных материалов, а также при вынесении постановления об административном правонарушении, ФИО6 не оспаривал само событие административного правонарушения, копия постановления от 18 сентября 2017 года ему была вручена, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в постановлении (л.д.28). 

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объективной стороной которого является невыполнение требования пункта 9.1 ПДД РФ. 

Обжалуемое постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» от 18 сентября 2017 года обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодеревеньковское» ФИО1 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО6 к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Артёмов