12-389\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИМВ на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила ИМВ на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку в ДТП был виновен водитель автомашины ГАЗ, который пытался его обогнать, почти выехал на полосу встречного движения, инспектор не принял мер к полному и всестороннему рассмотрения факта ДТП, признал его виновным без каких-либо оснований.. 

В судебном заседании ИМВ поддержал доводы жалобы, указал, что предоставлял инспектору фотоматериалы, а также указывал в своем объяснении о свидетеле ДТП, который двигался позади него. Однако инспектор вынес решение без учета данных доводов.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что определение подлежит отмене, поскольку вынесено необоснованно. 

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ИМВ управляя автомашиной GMC г.н. №, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП с автомашиной ГАЗ №.н.№ под управлением водителя ГЮП в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление должно быть мотивировано. Однако инспектор ограничился только перечислением документов, находящихся в деле, однако даже указанные в постановлении документы, в материалах дела отсутствуют (фотографии с места ДТП). объяснения участников ДТП на основании которых инспектор принял решение о виновности ИМВ противоречивы, свидетель, на которого в своих объяснениях ссылается ИМВ не вызывался и не опрашивался по факту ДТП. 

Кроме того, при исследовании фотографий с места ДТП, автомашин и справки к ДТП, где отражены повреждения на автомашинах, можно сделать вывод, даже без специальных экспертных познаний (инерция движения), что автомашина ГАЗ обгоняла автомашину под управлением ИМВ, поскольку при соприкосновении автомашин, зеркало автомашины ГАЗ сложилось, а зеркало на автомашине GMC вырвано вперед.

Суд считает, что инспектором не приняты меры к полному и объективному рассмотрению материалов ДТП, решение о виновности водителя ИМВ принято преждевременно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ:

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли (у инспектора два месяца с момента выявления правонарушения), суд лишен возможности направить дело на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении ИМВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ– подлежит отмене, а дело прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ о привлечении ИМВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. 

Дело по факту ДТП с участием водителя ИМВ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова