Судья Киселева Ю.А. №22-521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 12 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Учайкина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до 8 марта 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника-адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2019г. старшим следователем следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте К.Л.У. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 после чего, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

11 декабря 2019г. Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2020г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 9 марта 2020г.

28 января 2020г. старший следователь следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте К.Л.У., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей, мотивируя доводы тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 5 февраля 2020г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, имеются реальные опасения того, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем,

обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до 8 марта 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О., в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права и нормы международного законодательства, регламентирующие сроки содержания обвиняемых под стражей, указывает, что суд без надлежащей проверки фактически согласился с доводами следователя о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, полагая, тем самым, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, как полагает защитник, в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, изменились.

Указывает, по уголовному делу проведены все действительно значимые следственные действия, на 30 января 2020г. запланировано проведение судебнопсихиатрической экспертизы, при этом только обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться исключительным основанием к продлению срока содержания под стражей.

Считает, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не способен каким- либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на неофициальное трудоустройство ФИО1, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст.108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, ст.108 УПК Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст.91 УПК Российской Федерации при наличии оснований полагать, что он скроется от следствия или суда с соблюдением порядка задержания лица, а следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК Российской Федерации.

Ходатайство органа следствия о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с временной изоляцией его от общества в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы; имеющего общественную значимость; сопряженного, как это следует из обвинения, с незаконном оборотом наркотических средств.

Наряду с этими обстоятельствами, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянной регистрации и места жительства на территории г.Астрахани и Астраханской области, куда он прибыл из другого региона, не снятой и не погашенной судимости на совершение особо тяжкого преступления, официального трудоустройства, следовательно, постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 данной меры пресечения не изменились, как не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется.

Суд принимал во внимание и учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела в полном объеме, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в оставшийся срок по объективным причинам в связи с чем, судом был установлен новый дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока

предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о личности последнего. И, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь действующая в отношении обвиняемого такая мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Ссылка защитника на наличие имеющегося договора аренды комнаты, арендодателем которого является Л.И.В., где ФИО1 может содержаться под домашним арестом, не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует согласие собственника на нахождении в данном арендуемом помещении обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов