Дело №2-962/8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО МФО «АЛЕКС-ГРУПП» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО МФО «АЛЕКС-ГРУПП» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указывая, что 07 августа 2015 года она приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>. Вместе с автомобилем ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Однако действия по регистрации автомобиля совершены не были. В июне 2017 года она вновь обратилась в ГИБДД с целью совершения регистрационных действий, однако ей стало известно, что в мае 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющейся у ФИО3 задолженностью по исполнительному производству в размере 28 492 руб. 04 коп. Поскольку на момент наложения запрета она являлась собственником автомобиля, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела дважды извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места ее жительства суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ООО МФО «АЛЕКС-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что по договору купли-продажи от 07.08.2015г. ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>.

08.08.2015г. при обращении ФИО1 в ГИБДД был проведен осмотр автомобиля, однако необходимые действия для перерегистрации автомобиля совершены не были по причине его поломки, что подтверждается заявлением ФИО1 в ГИБДД от 08.08.2015г. и видно из заявления ФИО1 в ОСП по Центрального округа г. Курска от 04.07.2017г.

При повторном обращении ФИО1 в ГИБДД в июне 2017 года для перерегистрации автомобиля, выяснилось, что в мае 2016 года судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля.

04.07.2017г. ФИО1 обратилась в ОСП по Центральному округу г. Курска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 от 31.07.2017г., ФИО1 было отказано в снятии запрета и разъяснено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, был наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от 06.05.2016г. Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 в органах ГИБДД. Сумма задолженности ФИО5 на 31.07.2017г. составляет 28 492,04 руб., взыскателем является ООО МФО «АЛЕКС-ГРУПП».

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде установлено и подтверждается представленными материалами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО8 находится исполнительное производство № возбужденное 18.05.2016г. в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО МФО «АЛЕКС-ГРУПП», сумма задолженности на 31.07.2017г. составляет 28 492,04 руб.

В рамках исполнительного производства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, который по сведениям ГИБДД числится за ФИО3

Вместе с тем, вышеуказанными доказательствами в суде подтверждено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент совершения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, ФИО3 был продан по договору купли-продажи от 07.08.2015г. ФИО1, то есть, на данный автомобиль не могли быть наложены ограничения по обязательствам ФИО3, поскольку данный автомобиль ФИО3 не принадлежал. 

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит снятию.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд находит ее требования о снятии запретов с данного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Судья Н.А. Орехова