Дело № 2-2736/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки,

установил:

ООО «Запад» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82701 руб. 69 коп., пени за период с 08.09.2018 по 04.02.2019 в размере 62026 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 5342 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вагон-Сервис» (поставщик) и ООО «СК «Стройсфера» (покупатель) был заключен договор на отпуск нефтепродуктов №, согласно которому поставщик обязуется передать (отпустить), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. В период действия договора за ООО «СК «Стройсфера» образовалась задолженность в размере 82701 руб. 69 коп. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2019 года с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ООО «Вагон-Сервис» взысканы 82701 руб. 69 коп., пени за период с 08.09.2018 по 04.02.2019 в размере 62026 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 5342 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 июля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Вагон-Сервис» на ООО «Запад». 31 августа 2017 года между ООО «Вагон-Сервис» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя полностью по договору на отпуск нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «Запад» (цессионарий) перешли права требования в части солидарной ответственности ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Запад» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, дополнительно пояснив, что взысканная решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2019 года задолженность ООО «СК «Стройсфера» не погашена.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СК «Стройсфера», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. 

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вагон-Сервис» (поставщик) и ООО «СК «Стройсфера» (покупатель) был заключен договор на отпуск нефтепродуктов №, согласно которому поставщик обязуется передать (отпустить), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вагон-Сервис» и ФИО2(поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед ООО «Вагон-Сервис» за неисполнение обязательства ООО «СК «Стройсфера» по договору на отпуск нефтепродуктов № в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, неустойки, убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга, всех расходов поставщика.

В настоящее время договор поручительства действующий, не расторгнут, не признан в судебном порядке недействительным, а потому суд учитывает все согласованные в нем сторонами условия. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Свои обязательства ООО «Вагон-Сервис» исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ООО «СК «Стройсфера» имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2019 года с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ООО «Вагон-Сервис» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора № 170/ТК от 01.07.2017 по универсальному передаточному документу № 4321 от 31.08.2018, а так же 62026 руб. 25 коп. - пени за период с 08.09.2018 по 04.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 июля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Вагон-Сервис» на ООО «Запад».

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «СК «Стройсфера» всех обязательств по договору на отпуск нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, неустойки, убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга, всех расходов поставщика, предусмотренных договором, а так же вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя. 

В соответствии с п. 1.5 Договора в случае неисполнения покупателем обязательств по обеспеченному поручительством договору, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В п.1 ст.323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

31 июля 2019 года истец направил в адрес поручителя требование о необходимости полного погашения задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства перед истцом. 

Согласно информации ООО «Запад» решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2019 года ООО «СК «Стройсфера» не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Запад» требований о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд указывает, что взыскание названных денежных средств является солидарным взысканию с ООО «СК «Стройсфера» денежных средств по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2019 года по делу №А79-1328\2019.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ) (п.51 Постановления).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Запад» задолженность по договору на отпуск нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 82701 (восемьдесят две тысячи семьсот один) руб. 69 коп. - сумма основного долга,

- 62026 (шестьдесят две тысячи двадцать шесть) руб. 25 коп. - пени за период с 08.09.2018 по 04.02.2019,

- 5342 (пять тысяч триста сорок два) руб. 00 коп. – судебные издержки.

Взыскание названных денежных средств является солидарным взысканию с ООО «СК «Стройсфера» денежных средств по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2019 года по делу №А79-1328\2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Запад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 (четыре тысячи двести один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года