Дело № 66RS0007-01-2024-003801-92 

Производство № 2-4458/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. 17.06.2021 в результате нарушения водителем, управлявших вышеуказанным транспортным средством ПДД был совершен наезд на ФИО2, получившего 

<

данные изъяты>. С места ДТП водитель транспортного средства «Хендай Солярис» скрылся. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 ФИО1, признан виновным и осужден. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 102 750 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 102 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лизплан рус» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.06.2021 около 07 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО2 

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022, вступившим в законную силу 25.02.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 17.06.2021 около 07 часов 45 минут в Ленинском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и приближался к регулируемому светофорами перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>, со скоростью около 55 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО1 обязан был знать, что в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДДРФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 должен был и мог в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также имел объективную возможность видеть, что на светофоре, установленном перед перекрестком для его направления движения длительное время включен красный сигнал, запрещающий ему дальнейшее движение, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ он должен был снизить скорость и остановить свой автомобиль перед стоп-линией. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13,10.1 ПДД РФ, был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от наблюдения за проезжей частью, в связи с чем не заметил включенный для его направления движения на светофоре красный запрещающий сигнал, скорость движения своего автомобиля не снизил и не остановился перед стоп-линией перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, продолжил движение в прямом направлении со скоростью около 55 км/ч, создавая тем самым реальную опасность для других участников дорожного движения, движущихся через перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, где на расстоянии 1,7 метра от угла дома № по 

<

адрес> и на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в направлении к 

<

адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора на велосипеде «Avalanhe 9 R Elite». После ДТП ФИО1, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, велосипедисту ФИО2 причинена 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной выплаты, если он скрылся с места ДТП (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № (л.д. 15). 

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17). Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2023 (л.д. 54). Кроме того, страховщиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. (л.д. 58-84).

Учитывая, что водитель транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № скрылся с места ДТП к СПАО «Ингосстрах» перешло право на возмещение в порядке регресса с ФИО1 страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 102 750 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102 750 руб. в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. (л.д. 14), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 102 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская