Уголовное дело № 1-54/2019 (№) 

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Сагалакова Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Фадеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершенно им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, полагая, что ранее знакомый Ч.Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его 

<

адрес>, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов с ранее лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое для подкрепления совместных угроз взяло лопату, с целью возврата указанного выше имущества, имея совместный преступный умысел на совершение самоуправства, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к 

<

адрес>. Увидев в данное время в окне 

<

адрес> по вышеуказанному адресу Ч.Б.Д. – супругу Ч.Б.Д., от которой узнали, что её супруга нет дома, Воевода и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, с улицы, демонстрируя принесенную лопату, словесно угрожали повреждением имущества путём разбития окна, однако, ФИО2 не восприняла угрозу реально, проигнорировав её как неопасную для жизни и здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов Воевода и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении Ч.Б.Д., вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, минуя установленный законом порядок обращения с заявлением в органы внутренних дел и судебные органы, действуя умышленно и согласовано между собой, осознавая противоправный характер своих действий, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, в 

<

адрес>, приобрели 

<

данные изъяты> который Воевода планировал использовать для подкрепления угроз и подавления воли к возможному сопротивлению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 10 минут Воевода и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к кв.53, д.8 по ул.Бегичева в г.Норильске, где на лестничной площадке 4 этажа 3 подъезда указанного дома, действуя совместно и согласовано, Воевода с целью устрашения приставил пистолет, используемый в качестве оружия, к голове Ч.Б.Д., открывшей входную дверь указанной квартиры, после чего, совместно высказали требования передачи ею денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и золотой цепочки, угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, полагая, что данное имущество было ранее похищено её мужем Ч.Б.Д. у Воеводы. 

Свой преступный умысел Воевода и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца, поскольку в 16 часов 15 минут этого же дня Ч.Б.Д. закричала и закрыла входную дверь квартиры, в связи с чем, не наступили желаемые последствия в виде причинения существенного вреда, которые должны было выразить в нарушении конституционных прав, причинении материального ущерба в крупном размере Ч.Б.Д..

Подсудимый Воевода в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора он осознает.

Защитник-адвокат Фадеева заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель Сагалаков против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Воевода понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объёме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей (в письменных заявлениях), вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

В период инкриминируемых деяний Воевода признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время Воевода может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Выводы экспертов с учетом данных о личности подсудимого, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, а потому суд признает Воеводу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, - чистосердечное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей за свои преступные действия.

Кроме того, суд учитывает данные личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Воеводе с учётом характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с п.В ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может применить при назначении наказания Воеводе положения, предусмотренные ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Воеводы и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, а также фактических обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возрасте и состоянии здоровья суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- 

<

данные изъяты> хранящийся в 

<

адрес>, – необходимо хранить до принятия по нему решения по выделенному уголовному делу №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы и не покидать пределы муниципального образования «город Норильск» Красноярского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться два раза в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- 

<

данные изъяты>», хранящийся в 

<

адрес>, – хранить до принятия по нему решения по выделенному уголовному делу №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление, - в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Председательствующий судья: В.В. Кузнецов