�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Сахаровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> 84/2013/01-51/4540 от 12.02.2013 г., в сумме 967 177,96 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 18 872 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET AVEO, 

<

данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

***> 84/2013/01-51/4540 от 12.02.2013 г. Предметом договора является предоставление кредита в размере 345 000 руб. 00 коп. на срок по 12.02.2020 г. под 34 % годовых. 28.11.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 12.02.2025 г., и уменьшив процентную ставку до 9,85 % годовых, при этом сумма кредита составила 495 463 руб. 82 коп. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль CHEVROLET AVEO, 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 310 500 руб. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на 28.09.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 967 177 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

27 марта 2019г. Ленинским районным судом г. Костромы вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

22 мая 2019г. заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, направил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что просит применить срок исковой давности, платежи до 28.02.2016г. подлежат исключению из расчета задолженности. Несмотря на то, что его доверитель не получал уведомления об изменении условий кредитного договора, полагает, что расчет задолженности необходимо выполнять в соответствии с измененными условиями договора от 28.11.2015г., поскольку данные условия отвечают интересам ответчика. Считает, что при обращении взыскания на предмет залога, необходимо установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 310 500 руб., эта залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами, и ответчик с ней согласен. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 12.02.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2013/01-51/4540, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 345000 руб. 00 коп. на срок до 12.02.2020 г. под 34 % в год. 

28.11.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 12.02.2025 г., и уменьшив процентную ставку до 9,85 % годовых, при этом сумма кредита составила 495 463 руб. 82 коп. В адрес ФИО1 было направлено Уведомление об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015г.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12), при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, ФИО1 передал банку залог - CHEVROLET AVEO

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.06.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту. Данное требование не было получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен. 

Частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Довод представителя ответчика об увеличении суммы основного долга по договору, суд находит несостоятельным. Ответчиком не учтено, что в результате произведенной банком реструктуризации была уменьшена процентная ставка по кредиту, увеличен срок выплаты, что допустимо в соответствии с п. 10.6 заявления-анкеты, подписанном заемщиком собственноручно. Включение текущей задолженности по процентам в основной долг не противоречит условиям кредитного договора, поскольку по общему правилу реструктуризация не предполагает списание с заемщика долговых обязательств возникших на дату пересмотра условий обслуживания долга (процентов, суммы, сроков возврата долга) и такими действиями ООО КБ "АйМаниБанк" условия кредитования ФИО1 не ухудшили. Напротив, без проведения реструктуризации задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила бы 727 531 рублей 23 копеек (334 204,60 руб. - основной долг и 393 326,63 руб. - проценты) без учета неустойки, тогда как на данную же дату после проведения реструктуризации она составила 616 070 рублей 66 копеек (495 463,82 руб. - основной долг и 120 606,84 руб. - проценты). 

Представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, до 12-14 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.02.2019г. (согласно почтовому штампу на конверте).

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Костромы в пределах установленного законом срока исковой давности относительно платежей, обязанность по уплате которых возникла у ответчика после 14.02.2016г. 

Таким образом, истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 14.02.2016г.

Вместе с тем, как следует из Графика платежа обязанность по оплате суммы основного долга у ответчика возникла только с 12.12.2016г. Обязанность по оплате процентов, в соответствии с Графиком платежей у ответчика возникла 30.11.2015г., однако из расчета задолженности усматривается, что истец предъявляет ко взысканию начисленные проценты, начиная с 12.08.2016г. 

Учитывая вышеизложенное, размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга и процентов, после применения последствий истечения срока исковой давности к платежам до 14.02.2016г., не подлежит уменьшению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить штрафные санкции по основному долгу и процентам до 100 000 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из ниже следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

П. 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на автотранспортное средство марки CHEVROLET AVEO, 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО2 указал, что при обращении взыскания на предмет залога суд обязан указать в решении начальную продажную стоимость залогового имущества, в данном случае ответчик не оспаривает согласованную сторонами в договоре залога стоимость залогового имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 18 872 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 84/2013/01-51/4540 от 12.02.2013г. задолженность по основному долгу в сумме 495 463 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 120 606 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустоек в сумме 100 000 руб., всего общую сумму в размере 716 070 руб. 66 коп. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – CHEVROLET AVEO, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18 872 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019г.