Судья - Мамедова Л.А. дело № 22 – 7497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 09 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Карначевой А.В. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> осужден по

- ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год. 

Приговором суда установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в филиал по Карасунскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Также с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего С. компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и оформления доверенности в сумме 16 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части взысканной с него суммы морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что взысканный в пользу потерпевшего моральный вред, является несправедливым, чрезмерно завышенным, определённым без учета требований гражданского закона РФ, а так же его материального положения. Отмечает, что он является пенсионером по возрасту, ему более 70-ти лет, и получаемая им пенсия в размере 18 000 рублей уходит на приобретение лекарств для поддержания его здоровья. Обращает внимание, что он заключил договор займа в размере 80 000 рублей и данные денежные средства перечислил потерпевшему. Просит приговор суда изменить, снизить сумму взысканного с него морального ущерба в пользу потерпевшего до 80 000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий её подзащитного, просит приговор суда изменить в части взысканного материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что решение судом в этой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, является чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что взысканная судом в части расходов на оформление доверенности сумма не основана на законе, поскольку данная доверенность была выдана потерпевшим С. – К., в том числе, и на представление интересов потерпевшего в страховой компании, сведений о том, что, данная доверенность предназначалась для представления интересов именно в уголовном деле, либо в судебном заседании, доверенность не содержит. Указывает, что решение суда в части взысканного морального вреда является необоснованным, вынесенным в нарушение положений гражданского законодательства и Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку, каких-либо доказательств о том, что потерпевший вынужден соблюдать постельный режим, а также продолжает проходить лечение, последним, суду представлено не было, решение судом принято со слов последнего, без предоставления документальных подтверждений, и без проверки указанных обстоятельств. Отмечает, что судом оставлены без внимания, данные о личности её подзащитного, который является пенсионером по старости, имеет единственный вид дохода – пенсию, в связи с чем, принятое судом решение в части взысканного морального вреда, является для её подзащитного невыполнимым. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом морального среда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, отказать. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мартовицкий А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство ФИО1 поддержано. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, также согласились с квалификацией действий осужденного и с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, о чем сделана ссылка в приговоре, а также данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обосновано признал признание вины последним и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности осужденного ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, в части взыскания материального ущерба удовлетворены в части. 

Из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, в том числе, и на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Кроме этого, из положений п.2 Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что перечень видов процессуальных издержек, указанных в ст.131 УПК РФ, не является исчерпывающим. К ним относятся в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, в связи с чем, доводы жалобы адвоката, в части необоснованного взыскания судом с её подзащитного расходов в пользу потерпевшего, связанных с оформлением доверенности в сумме 1850 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой №59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Оценивая обстоятельства уголовного дела, установленные в заседании суда, данные о личности осужденного ФИО1, который не работает, является пенсионером по старости, имеет единственный доход – пенсию, степень его вины, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего С., суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего подлежит снижению до 100 000 рублей.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу потерпевшего С. до 100 000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карначевой А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Макарова Е.И.