Мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Храпцова Е.А.

Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Судья Октябрьского районного 

<

данные изъяты> Ермакова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> управлял автомобилем Нисан Теана ( государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Защитник лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление мирового судьи от 21 ноября 2019 года не отвечает требованиям закона. В обоснование указала

<

данные изъяты> ФИО1 не управлял автомобилем, автомобилем управлял ФИО4, что следует из показаний ФИО4, ФИО1 с девушкой находились на заднем сиденье автомашины. Показания свидетеля ФИО5 не соответствуют видеоматериалам, исследованным судом, одним из свидетелей судом указан инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Веретенников И.А., который якобы нес службу с инспектором ФИО6, что не соотвествует действительности, поскольку ФИО6 нес службу с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7, Веретенникова И.А. судом не допрашивалась, она выносила постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>

Также в своей жалобе ФИО2 указывает, что ОД ОП 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> Полагает, что при квалификации его действий по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и по ст.264.1 УК РФ (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) дважды будут учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. При этом в данном случае, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по признакам которого в отношении него возбуждено уголовное дело, включает признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и при этом не имеет дополнительные признаки. Поэтому привлечение одновременно к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо. Полагает, что при наличии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировой судья должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного просила постановление от 11.08.2016г. отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 полагал, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобиле не управлял. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 дал показания аналогичные показаниям данным при рассмотрении дела мировым судьей, при этом указав, что 

<

данные изъяты> нес дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7, который допрашивался мировым судьей, Веретенникова И.А. является инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> и лицом составившим протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> при этом мировым судьей она не допрашивалась.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем Нисан Теана (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> про ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, уведомлением ст. следователя отдела полиции № 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; показаниями сотрудников ДПС, иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что за одно, и тоже правонарушение ФИО1 был привлечен к административной и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, т.е. его действия неправильно квалифицированы мировым судьей, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, и следует из приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1, о том, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, затем приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, по которому не истек срок, 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем Нисан Теана (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лщда о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо данной статьей.

Анализируя положения ст. 264.1 УК РФ, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежало бы прекращению, отсутствует. 

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> допущена техническая описка в части указания фамилии инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> (вместо ФИО7 указан Веретенников И.А. ) не может послужить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает в внимание, что в суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6, который подтвердил, что фактически опрашивался инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вынесено законное и мотивированное постановление, оснований для отмены которого суд не находит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Ермакова