ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 марта 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рост-Братск» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (сокращенное наименование – КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с исковым заявлением, указав, что КПКГ «Рост-Братск» (далее по тексту – заимодавец) в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, выдал ФИО3 (далее по тексту – заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 11/18 от 29.01.2018 (далее по тексту – договор) в сумме 106000 руб. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 378 от 29.01.2018 на сумму 106000 руб.

По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до 25.01.2021. По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа по частям в соответствии с п. 5 договора займа, а также выплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с п. 6 договора.

Обязанности по договору заемщиком выполняются крайне нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж по договору был произведен 26.04.2018.

Гашение суммы займа предусмотрено частями. Срок возврата очередной части займа наступил. В соответствии с п. 20 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае просрочки более семи дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

За период с 29.01.2018 по 10.01.2019 по договору образовалась задолженность: по уплате суммы займа 106000 руб.; по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 16614 руб. (начислено 22109 руб., оплачено 5495 руб.).

В случае нарушения обязательств по договору (п. 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов: 

-неустойка за просрочку возврата займа 0,05 % за каждый день просрочки, по состоянию на 10.01.2019 начислено неустойки 1132 руб., задолженность составляет 1132 руб.;

-неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа 0,01 % за каждый день просрочки, по состоянию на 10.01.2019 начислено неустойки 191 руб., задолженность составляет 191 руб. 

В соответствии с п. 19 договора заёмщик уплачивает займодавцу целевой взнос в сумме 25391 руб. (ранее уплачено заемщиком 3247 руб.), задолженность по оплате целевого взноса составляет 22144 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа № 11/18 от 29.01.2018 в сумме 146081 руб., в том числе по основному долгу 106000 руб.; по процентам за пользование суммой займа 16614 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 1132 руб., по неустойке за просрочку возврата процентов займом 191 руб., по целевому взносу 22144 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4121 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное, просил исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства, поступившего в место вручения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своих письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что оспариваемый договор займа заключен со ФИО3, который фактически не был принят в члены кооператива и таковым не является, в связи с чем договор займа от 29.01.2018 № 11/18 является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит пп. 3 ч. 3 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации», п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не подтвержден размер полученных денежных средств, а также размер внесенных денежных средств в счет погашения задолженности. 

Истец ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к КПКГ «Рост-Братск», из которого следует, что в обоснование заявленных требований к ответчику истец КПКГ «Рост-Братск» указал, что предоставил денежные средства ФИО3 в соответствии с договором займа № 11/18 от 29.01.2018 в сумме 106000 руб. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 378 от 29.01.2018. Расходный кассовый ордер в качестве доказательства в материалы гражданского дела не представлен, в связи с чем нельзя признать исполнения истцом по договору займа исполненными надлежащим образом. 

29.01.2018 между сторонами был подписан договор займа № 11/18, который является недействительным и в силу ничтожности недействителен с момента подписания. По своей организационно-правовой форме истец по первоначальному иску является кредитным потребительским кооперативом граждан, то есть некоммерческой организацией. Фактически ответчик по первоначальному иску не является членом КПКГ «Рост-Братск». При толковании пп. 4 п. 1 ст. 8, пп. 11 п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» следует вывод о том, что устав не может содержать в себе условия об отсутствии уплаты обязательного паевого взноса, т.к. это противоречит основным принципам, закрепленным Законом о кредитной кооперации. ФИО3 не уплачивал обязательный паевой взнос. Факт подачи заявления в кредитный потребительский кооператив граждан автоматически не порождает членство в таком кооперативе. Для того, чтобы гражданин стал членом кредитного потребительского кооператива, необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: подача заявления в письменной форме в правление кредитного кооператива (п. 2 ст. 11 ФЗ № 113-ФЗ); уплата обязательного паевого взноса (п. 3 ФЗ № 113-Ф3); принятие решения правления кредитного кооператива (п. 3 ФЗ № 113-Ф3); внесение соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ФЗ № 113-Ф3); выдача члену кредитного кооператива документа, подтверждающего его членство в кредитном кооперативе (п. 4 ФЗ № 113-ФЗ). В связи с тем, что ФИО3 не был уплачен обязательный паевой взнос, правление кредитного кооператива не могло принять решение о принятии ее в члены, как и внести соответствующую запись в реестр членов кредитного кооператива. Документов, подтверждающих членство ФИО3 в кооперативе, ему также не выдавались. В связи с отсутствием обязательного паевого взноса ФИО3 фактически лишен возможности как член кредитного кооператива участвовать в распределении прибыли. Кроме того, в нарушение ст. 13, ст. 18 Федерального закона «О кредитной кооперации» он никогда не осуществлял свои права, не участвовал в деятельности кооператива, не участвовал ни в одном общем собрании членов кредитного кооператива, никогда не получал ни одного уведомления о созыве общего собрания членов кредитного кооператива, поскольку КПКГ «Рост-Братск» в нарушение положений устава и норм закона о кредитной кооперации не направлял таких уведомлений. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся отношений членства в КПКГ «Рост-Братск», в связи с чем ответчика по первоначальному иску нельзя признать членом кредитного кооператива. То обстоятельство, что формально ФИО3 был принят в члены кооператива и внесен в реестр, само по себе не свидетельствует о том, что между ним и кооперативом возникли фактические отношения членства.

Договором займа установлен целевой и страховой взносы. Ни Федеральным законом от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», ни ГК РФ не предусмотрено выплат – паевых и страховых взносов. Поэтому включение в договор займа противоречит требованиям Закона и нормам материального права. Выплаты паевых и страховых взносов должны регулироваться отдельным соглашением и исполняться в отдельном порядке. Обязанность внесения взносов не является обязательством по договору займа, их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локадбными актами данного кооператива.

ФИО3 полагает, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и недействительна в силу ст. 179 ГК РФ, ему не предоставлена вся необходимая информация по условиям кредитования и ответственности, предусмотренная Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер установленной договором займа неустойки не соответствует требованиям закона. Кооператив, завив требования о взыскании мер ответственности, не предусмотренных гл. 42 ГК РФ, допустил злоупотребление правом. Такая сделка, последствиями которой воспользовалась другая стороона сделки, именуется кабальной (ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, договор займа носит выраженный коммерческий характер. Пунктом 4 оспариваемого договора займа установлено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору составляет 22 % годовых. Как следует из официальной информации, размещенной на сайте ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредиту, предоставленному кредитной организацией физическим лицам в январе 2018 года на срок от 1 года до 3 лет, составляет 12,76 % годовых. При этом следует иметь в виду, что банки и иные кредитные организации являются коммерческими организациями (субъектами предпринимательской деятельности) и в качестве своей основной цели преследуют извлечение прибыли, в то время как кредитные потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и осуществляют свою деятельность исключительно в тех целях, которые предусмотрены уставом кооператива. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 ГК РФ). Заключение договора займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся его членами не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива, прямо запрещена. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует и выдана ему быть не может. При таких обстоятельствах договор займа № 11/18 от 29.01.2018 является ничтожным, поскольку противоречит пп. 2 п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», п. 3 ст. 50 ГК РФ.

За нарушение прав потребителя, а именно включение в договор условий, ущемляющих права истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит суд признать договор займа № 11/18 от 29.01.2018, заключенный между ФИО3 и КПКГ «Рост-Братск», недействительным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки договора займа № 11/18 от 29.01.2018, совершенной между КПКГ «Рост-Братск» и ФИО3, взыскать с КПКГ «Рост-Братск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску КПКГ «Рост-Братск» ФИО2, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» урегулирован порядок приема в члены кредитного кооператива. Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Материалами дела установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 №, копии Устава КПКГ «Рост-Братск», утвержденного общим собранием членов КПКГ «Рост-Братск», протокол № 13 от 28.06.2016, КПКГ «Рост-Братск» зарегистрирован в качестве юридического лица 11.01.2011, является некоммерческой организацией, созданной на основе членства физическими лицами, добровольно объединившимися для удовлетворения финансовых потребностей, улучшения их социального положения и материального благосостояния, защиты их финансовых интересов. Предметом деятельности кооператива является, в том числе размещение привлеченных денежных средств путем предоставления займов членам кооператива. Прием в члены кооператива и выход из него производится в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению, которое подается в Правление кооператива, рассматривается с принятием соответствующего решения на ближайшем заседании правления. Членство в кооперативе возникает на основании соответствующего решения правления кооператива с момента внесения данных о члене кооператива в реестр членов кооператива, которое производится в течение одного рабочего дня после полной оплаты принятым лицом вступительного и обязательного взноса через кассу коопертива. Член кооператива обязан внести вступительный взнос.

30.09.2016 ФИО3 обратился в КПКГ «Рост-Братск» с заявлением о принятии его в члены кооператива, указав, обязался выполнять устав кооператива и все положения и распоряжения, принятые общим собранием членов кооператива, внести вступительный взнос в сумме 150 руб. С уставом и положением кооператива ознакомлен.

Согласно копии протокола заседания правления КПКГ «Рост-Братск» от 30.09.2016 принято решение о принятии ФИО3 в члены КПКГ «Рост-Братск».

Приходным кассовым ордером № 3348 от 30.09.2016 подтверждается, что 30.09.2016 ФИО3 оплатил вступительный взнос в размере 150 руб. и паевой взнос в размере 1200 руб.

В соответствии с выпиской из реестра пайщиков КПКГ «Рост-Братск» от 19.02.2019 ФИО3 внесен в реестр пайщиков КПКГ «Рост-Братск» за порядковым номером 474 от 30.09.2016.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3 не является членом КПКГ «Рост-Братск» являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО3 подал в письменной форме заявление о приеме в члены кредитного кооператива в правление кредитного кооператива, что им оспорено не было. На основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива возникло членство ФИО3 в КПКГ «Рост-Братск». Такая запись в реестр могла быть внесена только после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса, факт уплаты ФИО3 данных платежей подтвержден приходным кассовым ордером. То обстоятельство, что суду не представлены доказательства того, что ФИО3 был выдан документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе, не исключает его членство в кооперативе, как и доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 не участвовал в деятельности кооператива. Кроме того, истцом представлен протокол собрания членов кооператива КПКГ «Рост-Братск» от 29.01.2017 об избрании уполномоченных, согласно которому ФИО3 принимал участие в собрании и принятии вопроса в соответствии с повесткой собрания. Поэтому доводы ответчика о формальности принятия его в члены кооператива опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд считает достоверно установленным, что ФИО3 с 30.09.2016 является членом КПКГ «Рост-Братск», доказательств исключения его из членов кооператива суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 29 января 2018 года ФИО3 обратился в КПКГ «Рост-Братск» с заявлением с просьбой выдать потребительский займ в сумме 106000 руб. на срок 36 месяцев под 22 % годовых.

29 января 2018 года между КПКГ «Рост-Братск» и членом кооператива ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен займ на потребительские нужды в размере 106000 руб. на 36 месяцев с 29.01.2018 по 25.01.2021 под 22% годовых. Договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. В соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос, который используется для покрытия расходов на деятельность КПКГ «Рост-Братск». Размер целевого взноса составляет 25391 руб. Если заемщик не исполнил обязательства в размерах и в сроки установленные договором, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01 % от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных плат по договору в случае просрочки более 30 дней по возврату суммы займа и уплате процентов; нарушения сроков оплаты, установленных в п. 6 настоящего договора более трех раз в течение года. 

Графиком гашения займа по договору № 11/18 от 29.01.2018, с которым ФИО3 ознакомлен 29.01.2018 согласно его подписи, определены суммы, даты и назначение платежей в погашение займа.

Копией расходного кассового ордера № 378 от 29.01.2018 подтверждается выдача ФИО3 КПКГ «Рост-Братск» 106000 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что 29 января 2018 года между КПКГ «Рост-Братск» и членом кооператива ФИО3 в письменной форме заключен договор займа.

Договор займа содержит все существенные условия, установленные законом, договор займа, а также график платежей, подписаны заемщиком, принадлежность подписи ФИО3 не оспорена.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств.

Судом установлено, что КПКГ «Рост-Братск» свои обязательства по договору займа № 11/18 от 29.01.2018 исполнил, предоставив члену кооператива ФИО3 займ в размере 106000 руб., что подтверждено копией расходного кассового ордера № 378 от 29.01.2018, в котором имеется подпись заемщика ФИО3, которую он не оспорил. Ответчик ФИО3 доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что денежные средства в действительности им от истца получены не были, не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа № 11/18 от 29.01.2018.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора займа № 11/18 от 29.01.2018, поскольку договор займа заключен с лицом, не являющимся членом кооператива, направлен на извлечение прибыли, что не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает требования Федерального закона «О кредитной кооперации».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Однако, как ранее указано, судом достоверно установлено, что ФИО3 с 30.09.2016 является членом кредитного кооператива КПКГ «Рост-Братск», порядок приема его в члены кооператива КПКГ «Рост-Братск» соблюден, поэтому 29.01.2018 кооператив на законных основаниях предоставил ему займ.

Доводы ФИО3 о том, что заключение договора займа с ним не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает требования Федерального закона «О кредитной кооперации», суд считает несостоятельными. 

Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено право кредитного кооператива предоставлять займы своим членам на основании договоров займа. Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться с 01 июля 2015 года.

Согласно Указаниям Банка России о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов по категории «потребительские займы без обеспечения свыше 365 дней» установлены в размере 36,932 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре займа, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 22 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Также несостоятельными суд считает доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что размер установленной договором займа неустойки не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором займа № 11/18 от 29.01.2018 установлена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа или 18,25 % годовых и в размере 0,01 % от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа или 3,65 % годовых, что не нарушает требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также несостоятельны доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что включение в договор займа обязательств по выплате целевого и страхового взносов незаконно.

Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрена уплата членами кооператива вступительного и паевого взноса.

Уплата таких взносов предусмотрена и Уставом КПКГ «Рост-Братск».

Положением КПКГ «Рост-Братск» о выдаче займов предусмотрено, что размер целевого (паевого) взноса должен покрывать расходы, связанные с оформлением, выдачей и сопровождением по договору, а также пропорционально компенсировать общие расходы кооператива. Сумма целевого взноса определяется договором о выдаче займа в каждом конкретном случае. Сумма целевого взноса является фиксированной и не зависит от периода пользования займом. Целевой взнос выплачивается заемщиком единовременно, но по согласованию с кооперативом может быть предоставлена рассрочка его уплаты.

Договор займа № 11/18 от 29.01.2018 предусматривает обязанность заемщика ФИО3 оплатить целевой взнос в размере 25391 руб., а также единовременный страховой взнос в размере 7 % от суммы займа, который возвращается заемщику после полной оплаты задолженности по договору займа.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в договор займа условий об уплате целевого вноса и страхового взноса, не противоречащих законодательству, соответствует принципу свободы договора и положениям о смешанном договоре, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ФИО3 оспаривает сделку на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из его доводов следует, что при заключении договора займа ему не предоставлена вся необходимая информация по условиям кредитования и ответственности, предусмотренная Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако суд с этими доводами согласиться не может. Из спорного договора займа усматривается, что он заключен сторонами добровольно, в нем сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Между сторонами в индивидуальном порядке согласованы: сумма потребительского займа; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора и другие условия, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре и графике платежей. Указанный договор содержит всю необходимую и достоверную о предоставлении кредита, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств того, что при заключении спорного договора займа ему была предоставлена информация, не соответствующей действительности, или займодавец намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а также доказательств того, что обстоятельства, относительно которых он был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении договора займа.

Следовательно, его требования о признании договора займа № 11/18 от 29.01.2018 недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Кроме того, ФИО3 оспаривает сделку на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено ранее судом, условия оспариваемого договора займа, в частности процентная ставка и размер неустойки, соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств наличия совокупности признаков, характеризующих кабальную сделку, а именно наличия стечения тяжелых обстоятельств, заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, сознательное использование займодавцем его тяжелого положения при заключении сделки, причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях.

Суд не усматривает наличие реальной и значительной угрозы, которая бы заставила ФИО3 подписать договор на крайне невыгодных для себя условиях, а так же обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности КПКГ «Рост-Братск» о тяжелых обстоятельствах, под воздействием которых ФИО3 совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, суд принимает во внимание, что стечение тяжелых обстоятельств у заемщика ставило бы под угрозу возвращение займа, что вероятно влечет отказ от предоставления займа.

Следовательно, требования ФИО3 о признании договора займа № 11/18 от 29.01.2018 недействительным на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа № 11/18 от 29 января 2018 года соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не установлено, следовательно, встречные исковые требования ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рост-Братск» о признании договора займа № 11/18 от 29.01.2018, недействительным в виду его ничтожности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о признании договора займа недействительным не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и производные требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО3 взятые на себя обязательства по указанному договору займа по погашению долга, уплате процентов за пользование займом и целевого взноса исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа № 11/18 от 29.01.2018 у него образовалась задолженность в сумме 146081 руб., в том числе: по основному долгу - 106000 руб.; по процентам за пользование суммой займа – 16614 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа – 1132 руб.; по неустойке за просрочку возврата процентов - 191 руб.; по целевому взносу - 22144 руб. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, целевого взноса в большем размере и без просрочки, как и доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты займа в сумме 1132 руб., неустойка за просрочку возврата процентов в сумме 191 руб., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения не находит. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа № 11/18 от 29.01.2018 в сумме 146081 руб., в том числе: по основному долгу - 106000 руб.; по процентам за пользование суммой займа –16614 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа – 1132 руб.; по неустойке за просрочку возврата процентов - 191 руб.; по целевому взносу - 22144 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4121 руб. 62 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № 302 от 19.12.2018 года и № 224 от 14.09.2018. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины надлежит удовлетворить, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженность по договору займа № 11/18 от 29 января 2018 года в сумме 146081 руб., в том числе: по основному долгу в размере 106000 руб.; по процентам за пользование суммой займа в размере 16614 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 1132 руб.; по неустойке за просрочку возврата процентов в размере 191 руб.; по целевому взносу в размере 22144 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4121 руб. 62 коп., всего 150202 (сто пятьдесят тысяч двести два) руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рост-Братск» о признании договора займа № 11/18 от 26 января 2018 года недействительным, примении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Пащенко