№ 2-3529/2025

(43RS0002-01-2025-005396-43)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3529/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. 03.04.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 4732-0000010-02, государственный регистрационный знак №, Г.Н.А. 04.04.2024 истцом было подано соответствующее заявление в АО «МАКС» (через представительство в г. Кирове – компанию САО «ВСК») о наступлении страхового случая, а также о прямом возмещении убытков. В этот же день подано дополнительное заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Направление на СТОА истцу выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 117 300 руб. В удовлетворении претензии истца от 08.05.2024 о возмещении убытков, расходов по оценке ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 в удовлетворении требований истца также отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2025 в пользу истца взысканы убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта – 116 700 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 298, 50 руб. Судебное решение исполнено ответчиком 25.07.2025. Истец 04.08.2025 обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.09.2025 АО «МАКС» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1982 руб. 30 коп. 30.09.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать неустойку. 28.10.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-122613/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, за период с 25.04.2024 (21 день с подачи заявления) по 25.07.2025.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.04.2024 по 25.07.2025 в сумме 400000 руб., штраф в размере 58650 руб., расходы на подачу досудебной претензии в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, направила письменный отзыв, согласно которому иск не признала, указала, что заявленная сумма неустойки является завышенной, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности. Расходы по оплате услуг представителя считает, что являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АНО « СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

03.03.2024 в 08:30 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 4732-0000010-02, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Н.А. и автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомашине KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.Н.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», а истца – у ответчика по полису ОСАГО ТТТ № 7041628269.

04.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 15.04.2024 № УП-627968, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 117 300 руб., с учетом износа – 78 400 руб.

18.04.2024 АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере 117 300 руб.

15.05.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, представив экспертное заключение ИП Ш.А.С. от 27.04.2024 № 049-04/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 303 298 руб.

Письмом № 26342-А ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 № У-24-70133/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Октябрьского районного г. Кирова от 11.03.2025, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта – 116 700 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 298, 50 руб. (л.д. 10-13).

25.06.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда в рамках дела № 33-2102/2025 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2025 оставлено без изменения (л.д. 14-18).

Решение суда вступило в законную силу. Судебное решение исполнено 25.07.2025, о чем указано в отзыве ответчика и в решении финансового уполномоченного.

Данным решением также установлено, что в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец 04.08.2025 обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 19-20).

11.09.2025 АО «МАКС» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1982 руб. 30 коп.

30.09.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать неустойку.

28.10.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-122613/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 26-31).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее – ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Поскольку страхования компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Требования истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2024 по 25.07.2025 являются законными и обоснованными, указанный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, рассчитанная в соответствии с положениями Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена заключением экспертизы в рамках гражданского дела №2-75/2025 и составила 117300 рублей

Неустойка за указанный период составляет 536061 руб., исходя из следующего расчета: (117300 руб.(страховое возмещение)х1%х457 дней= 536061 руб.)

Принимая во внимание, что в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб.

Поскольку страховая компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф.

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы выплаченного страхового возмещения в размере 117300 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 58650 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 156 руб. 00 коп., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 28 000 руб., в том числе, 8 000 руб. на составление и подачу досудебной претензии, за составление и подачу заявления в службу финансового уполномоченного, 20000 руб. - за составление и подачу искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, составление письменных процессуальных документов, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.08.2025 и договором от 13.11.2025, чеком от 13.11.2025 на сумму 20 000 руб. и чеком от 13.11.2025 на сумму 8 000 руб. (л.д. 32-35).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что спор о взыскании неустойки является типовым спором, не требует сбора большого количества доказательств, не относится к категории сложных дел. Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд признает чрезмерно высокими, не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем истца работы и снижает их до 14000 рублей (2000 рублей на составление досудебной претензии, комплектов документов, подачу претензии, 2000 руб. за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, 5 000 руб. за написание искового заявления о взыскании неустойки и подачу иска, 5 000 руб. за один день участия в качестве представителя в суде)

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- неустойку в размере 400000 рублей,

- штраф в сумме 58650 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 156 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 12500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2025