№ 5-167/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«06» мая 2019 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

с участием защитника ФИО1., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО5,

-Дата- рождения, уроженца ... 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

проживающего и зарегистрированного по адресу ...

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- ФИО5, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на проезжей части ..., являющейся второстепенной дорогой, на нерегулируемом перекрестке ... при желтом мигающем сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО2., ФИО3., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.2. КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутвие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, вину в совершенном правонарушении признал в полном объёме, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. 

Защитник ФИО1 поддержал позицию своего доверителя, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО2. дал объяснения аналогичные, изложенному в протоколе об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, а также объем полученных повреждений и степень вреда, причиненного здоровью. Дополнительно пояснил, что сугробов не было, он ехал по главной дороге, по ходу движения автомобиля ФИО5 был установлен дорожный знак «уступи дорогу», считает, что ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, что явилось причиной ДТП. Вред ФИО5 потерпевшему не возмещен. 

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенантом полиции ФИО4.;

- справкой от -Дата- по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированном в журнале учета дорожно-транспортных происшествий;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП;

- объяснениями ФИО5 от -Дата-;

- объяснениями ФИО2 от -Дата-;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которого у ФИО2 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- сообщением МКУ города Ижевска №Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от -Дата- № о работе светофорного объекта, графиком горения светофоров, согласно которых -Дата- светофорный объект работал в режиме «желтого мигания»;

- рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата-;

-рапортом дежурного ОП№4 УМВД России по г. Ижевску от -Дата-, 

- справкой № ГБ№3 Травматолого-ортопедической поликлиники о том, что ФИО2 находился на приеме -Дата- по поводу ушиба обоих коленных суставов;

- справками БУЗ УР «1РКБ МЗ УР» №, № от -Дата-.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО5 суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние, признание вины, совершение правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, повышенную степень опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО5, исключительно положительные характеристики по месту учебы, имущественное и семейное положение. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

№

№

№ 

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.