ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 января 2025г. по делу № 2-419/2025 (43RS0002-01-2024-009194-79)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Городиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Колос» к ООО «НБК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос» обратился в суд с иском к ООО «НБК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указали, что между ООО «Колос» (покупатель) и ООО «НБК» (поставщик) заключен договор поставки № 06/08 - 017 от 06.08.2024 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «НБК» обязался поставить отдельными партиями в обусловленный договором и спецификациями срок в собственность истца мясную продукцию (далее - товар), а истец обязался оплачивать поставляемую продукцию (п. 1.1. договора поставки). Согласно п. 2.4. договора поставки оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара. При предварительной оплате товара расчеты за товар производятся на основании Спецификации или счета поставщика (п. 2.5. договора поставки). В рамках исполнения договора поставки истец перечислил ООО НБК» денежные средства на общую сумму в размере 5 680 000 руб., в том числе НДС 10 %, в качестве предварительной оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями № 103 от 09.08.2024 на сумму 3 720 000 руб., в том числе НДС 10 %; № 116 от 21.08.2024 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 10 %; № 159 от 06.09.2024 на сумму 1 360 000 руб., в том числе НДС 10 %. Однако ООО «НБК» поставил товар только на сумму 3 217 800 руб., в том числе НДС 10 %, что подтверждается универсальным передаточным документом № 359 от 26.08.2024. Таким образом, ООО «НБК» не поставлен товар на сумму 2 462 200 руб., в том числе НДС 10 %. Сторонами договора поставки в п. 2.6. согласовано, что если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком. Согласно п. 8.1. договора поставки, претензия, направленная стороной по договору должна быть рассмотрена и, в случае ее признания, удовлетворена противоположной стороной в течение 5 календарных дней. Письмом от 24.09.2024 № 38 истец уведомил ООО «НБК» о необходимости возврата денежных средств, перечисленные за товар, который не был поставлен. Данное письмо было направлено ООО «НБК» по электронной почте в соответствии с п. 1.3.7. договора поставки и получено им в этот же день. Следовательно, срок возврата денежных средств истек 25.09.2024. В нарушение своих обязательств ООО «НБК» возвратил только часть суммы за оплаченный, но не поставленный товар в размере 649 000 руб., в том числе НДС 10 %, что подтверждается платежными поручениями № 1330 от 25.09.2024 на сумму 262 200 руб., в том числе НДС 10 %; № 1344 от 01.10.2024 на сумму 262 200 руб., в том числе НДС 10 %; № 1385 от 04.12.2024 на сумму 33 600 руб., в том числе НДС 10 %; № 1386 от 04.12.2024 на сумму 91 000 руб., в том числе НДС 10 %. Таким образом, задолженность ответчика ООО «НБК» перед истцом по возврату стоимости оплаченного, но не поставленного товара составляет 1 813 200 руб., в том числе НДС 10 %. В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, вытекающих из договора поставки, между истцом и ФИО1 (поручитель), являющейся единоличным исполнительным органом ответчика ООО «НБК» и его единственным участником, был заключен договор поручительства от 09.08.2024 (далее договор поручительства). Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «НБК» (далее - поставщик) всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки № 06/08 - 017 от 06.08.2024, заключенного между поставщиком и покупателем. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая обязательство по надлежащей поставке товара, обязательства по возврату денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, процентов за пользование денежных средств, по возмещению убытков, возникших у покупателя, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, в том числе в случае расторжения договора поставки. В связи с образовавшейся задолженностью истец повторно направлял в адрес ответчиков претензии с требованиями о возврате денежных средств (претензия от 15.10.2024 № 48/1 - в адрес ответчика ООО «НБК»; претензия от 05.11.2024 № 60 - в адрес ответчика ФИО1 Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность поставщика перед и истцом не погашена. Наличие задолженности ответчиками признается, что подтверждается подписанным ООО «НБК» актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2024 – 01.10.2024, а также платежными поручениями по возврату денежных средств, в назначении платежа которых ООО «НБК» делает ссылку на письмо истца от 24.09.2024 № 38, содержащее требование о возврате денежных средств. Просит суд взыскать солидарно с ООО «НБК» ФИО1 в пользу ООО «Колос» задолженность по договору в размере 1 813 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 в размере 77 878 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности, начиная с 13.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ООО «Колос» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что все документы у ответчика имеются, т. к именно с ним заключался договор, в связи с чем, нет необходимости отложения дела. Просит учесть, что ранее ответчик исполнял обязательства, однако в настоящее время имеется задолженность по договору 1 813 200 руб., которую и просят взыскать. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НБК», ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом, уклонились от получения судебной корреспонденции. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат. 

До судебного заседания от представителя ООО « НБК» ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, как указал представитель истца, все материалы дела по спорному договору у ответчика имеются. С учетом изложенного, а также учитывая, что ранее судом откладывалась рассмотрения дела по аналогичному ходатайству представителя ответчика, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.08.2024 между ООО «Колос» (покупатель) и ООО «НБК» (поставщик) был заключен договор поставки № 06/08 - 017 (договор поставки), в соответствии с которым ООО «НБК» обязался поставлять отдельными партиями в обусловленный договором и спецификациями срок в собственность истца (покупателя) мясную продукцию (товар), а истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями договора и приложениями (Спецификациями) к договору (п. 1.1. договора поставки). 

Согласно п. 2.4. договора поставки, оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара. 

При предварительной оплате товара расчеты за товар производятся на основании Спецификации или счета поставщика (п. 2.5. договора поставки). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика, вытекающих из договора поставки, между истцом и ФИО1 (поручитель), являющейся единоличным исполнительным органом ответчика ООО «НБК» и его единственным участником, был заключен договор поручительства от 09.08.2024 (договор поручительства). 

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «НБК» (поставщик) всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки № 06/08 - 017 от 06.08.2024, заключенного между поставщиком и покупателем. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая обязательство по надлежащей поставке товара, обязательства по возврату денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, процентов за пользование денежных средств, по возмещению убытков, возникших у покупателя, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, в том числе в случае расторжения договора поставки.

В рамках исполнения договора поставки истец перечислил ООО НБК» денежные средства на общую сумму в размере 5 680 000 руб., в том числе НДС 10 %, в качестве предварительной оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями № 103 от 09.08.2024 на сумму 3 720 000 руб., в том числе НДС 10 %; № 116 от 21.08.2024 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 10 %; № 159 от 06.09.2024 на сумму 1 360 000 руб., в том числе НДС 10 %. 

Однако ООО «НБК» поставил товар только на сумму 3 217 800 руб., в том числе НДС 10 %, что подтверждается универсальным передаточным документом № 359 от 26.08.2024. 

Таким образом, ООО «НБК» не поставлен товар на сумму 2 462 200 руб., в том числе НДС 10 %. 

Сторонами договора поставки в п. 2.6. согласовано, что если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком. 

Согласно п. 8.1. договора поставки, претензия, направленная стороной по договору должна быть рассмотрена и, в случае ее признания, удовлетворена противоположной стороной в течение 5 календарных дней.

Письмом от 24.09.2024 № 38 истец уведомил ООО «НБК» о необходимости возврата денежных средств, перечисленные за товар, который не был поставлен. Данное письмо было направлено ООО «НБК» по электронной почте в соответствии с п. 1.3.7. договора поставки и получено им в этот же день. Срок для возврата денежной суммы был установлен не позднее 25.09.2024.

Следовательно, срок возврата денежных средств истек 25.09.2024 года. 

В нарушение своих обязательств ООО «НБК» возвратил только часть суммы за оплаченный, но не поставленный товар в размере 649 000 руб., в том числе НДС 10 %, что подтверждается платежными поручениями № 1330 от 25.09.2024 на сумму 262 200 руб., в том числе НДС 10 %; № 1344 от 01.10.2024 на сумму 262 200 руб., в том числе НДС 10 %; № 1385 от 04.12.2024 на сумму 33 600 руб., в том числе НДС 10 %; № 1386 от 04.12.2024 на сумму 91 000 руб., в том числе НДС 10 %. 

Таким образом, задолженность ответчика ООО «НБК» перед истцом по возврату стоимости оплаченного, но не поставленного товара, составляет 1 813 200 руб., в том числе НДС 10 %.

С учетом представленной совокупности доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиками перед истцом по возврату стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в размере 1 813 200 руб., в том числе НДС 10 %, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 1 813 200 руб. При этом расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчета задолженности не предоставлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 в размере 77 878 руб. 33 коп.

На основании ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 составляет 77 878 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиками свои обязательства, предусмотренные договором поставки и обеспеченные договором поручительства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнены, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 в размере 77 878 руб. 33 коп., расчет которых судом был проверен, признан арифметически верным и ответчиками не оспорен. Оснований для его снижения, как и об отказе в возложении указанной ответственности суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности, начиная с 13.12.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности, начиная с 13.12.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по государственной пошлине в размере 43 911 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Колос» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО « НБК» ( ИНН 

<

***>), ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) в пользу ООО « Колос» ( ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 1 813 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 года в размере 77 878 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности, начиная с 13.12.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по госпошлине 43 911 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 29.01.2025.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2025.