УИД 48 RS0017-01-2023-000185-77

Дело № 2-153/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора цессии недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора цессии недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2023 года ею по почте был получен договор уступки права требования от 10.01.2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также уведомление от 22.03.2023 года о заключении договора. На основании приведенного договора ФИО4 является должником, а ФИО2 кредитором по делу № 2-4/2022, № 2-160/2022, рассматриваемыми Тербунским районным судом в части взыскания судебных расходов. На момент ее уведомления о заключенном договоре уступки права требования, 16.01.2023 года между ею и ФИО5 было заключено медиативное соглашение, в котором указано, что в связи с достижением соглашения по делу № 2-430/2022, а также по гражданским делам 2-432/2022, 2-160/2022, 2-4/2022 (2-348/2021), 2-103/2022, стороны обязуются не взыскивать друг с друга судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением вышеуказанных дел. Указанные судебные расходы являются бременем стороны их понесшей и не подлежат возмещению с другой стороны. Данное медиативное соглашение утверждено определением Тербунского районного суда Липецкой области от 16.01.2023 года по делу № 2-430/2022. Ее обязательства, которые могли возникнуть при рассмотрении судом заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках гражданских дел № 2-4/2022 и № 2-430/2022, были 16.01.2023 года прекращены в связи с заключением медиативного соглашения. Таким образом, договор уступки права требования от 10.01.2023 года нарушает права и законные интересы ФИО4 Полагает, что приведенный договор является недействительной сделкой и просит признать данный договор недействительным.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы на основании доверенности представляла ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что договор уступки прав требования был заключен между ее доверителем и ФИО5 10.01.2023 года, то есть до заключения медиативного соглашения. ФИО5 в медиативном соглашении указывал, что он не намерен взыскивать судебные расходы с ФИО4, но он не указывал, что он не имеет права переуступить данное требование, что им и было сделано еще до заключения медиативного соглашения. Данное требование он переуступил в связи с наличием долговых обязательств перед ФИО2 Наличие долговых обязательств подтверждается договором займа и распиской от 08.01.2023 года.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 11.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

От ФИО5 в суд поступили письменные возражения из которых следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Договор уступки права требования от 10.01.2023 года был заключен до подписания между ФИО5 и ФИО4 медиативного соглашения от 16.02.2023 года. Условиями медиативного соглашения предусмотрено лишь то, что стороны обязуются не взыскивать друг с друга судебные расходы по делу № 2-4/2022, то есть взяли на себя обязательства не взыскивать расходы в будущем. ФИО5 переуступил свое право до подписания медиативного соглашения и в настоящий момент не предъявляет требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов по делу № 2-4/2022. Определением Тербунского районного суда от 16.01.2023 года по делу № 2-9/2023 не утверждено то обстоятельство, что ФИО4 исполнила перед ФИО5 или ФИО2, обязательство по уплате судебных расходов по делу № 2-4/2022 или по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Также при заключении 16.01.2023 года медиативного соглашения между ФИО4 и представителем ФИО5 по доверенности ФИО3 была достигнута устная договоренность, что ФИО4 вернет ФИО2 часть судебных расходов в сумме 29000 рублей, а ФИО2 откажется от всех судебных расходов. Однако ФИО4 в настоящее время оспаривает достигнутую договоренность и отказывается возвращать 29000 рублей. ФИО4 нарушила условия медиативного соглашения, так как не отказалась от взыскания судебных расходов с ФИО5 по делу № 2-4/2022, не отказалась от кассационной жалобы по делу № 2-160/2022, передала жилой дом в состоянии не соответствующем акту осмотра от 18.01.2023 года и отказалась устранять недостатки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 ст.385 ГК РФ определяет, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом установлено, что 08.08.2022 года Тербунским районным судом рассмотрено дело №2-160/2022 по иску ФИО6 (в настоящее время ФИО8) Е.А. к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением постановлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31.10.2022 года решение Тербунского районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО9 о признании сделки купли-продажи 

<

данные изъяты> недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе трактора, взыскании компенсации, взыскании в пользу ФИО9 и Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» судебных расходов отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в данной части иска ФИО9 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Определение уступило в законную силу 31.10.2022 года.

На момент рассмотрения настоящего дела – о признании договора цессии недействительным, вопрос о взыскании судебных расходов в рамках приведенного дела №2-160/2022, сторонами не поставлен.

Тербунским районный судом Липецкой области 18.05.2022 года рассмотрено гражданское дело 2-4/2022 по иску ФИО5 к ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по иску ФИО9 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО10 к ФИО5 об исключении из раздела части жилого дома, признании права собственности на доли в жилом доме, с вынесением решения.

Приведенным решением постановлено:

Признать за ФИО5 право собственности на 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в том числе с возведенными пристройками под лит.А 1, в результате чего произошло увеличение общей (полезной) площади жилого помещения до 100, 1 кв.м. и лит.а имеющем два помещения площадью 7,4 и 2,8 кв.м. 

Признать за ФИО9 право собственности на 62/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в том числе с возведенными пристройками под лит.А 1, в результате чего произошло увеличение общей (полезной) площади жилого помещения до 100, 1 кв.м. и лит.а имеющем два помещения площадью 7,4 и 2,8 кв.м.

Долю ФИО5 в хозяйственных постройках, состоящих из: кирпичного гаража, площадью 27,5 кв.м. Лит.Г1; комбинированного гаража, площадью 26,6 кв.м.; навеса для сена, площадью 21,5 кв.м.; навеса для животных площадью 52 кв.м.; летней кухни, площадью 19,2 кв.м.; зернохранилища площадью 9,3 кв.м., сарая, размером 7,2 х 3,57 Лит.Г2; заборе с воротами и калиткой, заборе из сетки рабицы, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определить как 1/2. 

Долю ФИО9 в хозяйственных постройках, состоящих из: кирпичного гаража, площадью 27,5 кв.м. Лит.Г1; комбинированного гаража, площадью 26,6 кв.м.; навеса для сена, площадью 21,5 кв.м.; навеса для животных площадью 52 кв.м.; летней кухни, площадью 19,2 кв.м.; зернохранилища площадью 9,3 кв.м., сарая, размером 7,2 х 3,57 Лит.Г2; заборе с воротами и калиткой, заборе из сетки рабицы расположенных по адресу: 

<

адрес>, определить как 1/2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО9, отказать. 

ФИО11 и ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение вступило в законную силу 05.09.2022 года.

ФИО5 и ФИО9 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов друг с друга, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о взыскании судебные расходов был приостановлен в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции.

После возвращения дела в суд первой инстанции производство по заявлениям о взыскании судебных расходов было возобновлено.

В ходе рассмотрения поставленных вопросов в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась ФИО2, которая указала, что ФИО5 уступил ей право требования судебных расходов по приведенному делу 2-4/2022, о чем представила письменный договор от 08.01.2023 года.

Из договора цессии от 10.01.2023 года следует, что ФИО5 уступает ФИО2 право требования к ФИО4 состоящее во взыскании судебных расходов по делам № 2-4/2022, 2-160/2022, рассмотренным Тербунским районным судом в размере денежных средств, которые могут быть взысканы Тербунским районным судом Липецкой области на основании заявлений о взыскании судебных расходов в размере 349495,08 руб. Цена уступаемого права составляет 60000 рублей. Новый кредитор производит оплату цены уступаемого права требования путем проведения полного зачета встречного однородного требования, установленного в договоре займа от 08.01.2023 года. Уступаемое право требования переходит к новому кредитору с момента заключения настоящего договора. Обязанность по уведомлению ФИО4 о состоявшейся уступке права требования возлагается на нового кредитора.

Извещение о состоявшейся уступке датировано 22.03.2023 года.

Согласно представленного ФИО4 конверта и ее пояснений следует, что данное извещение получено ею 24 марта 2023 года.

В качестве основания для признания недействительным договора уступки права требования от 10.01.2023 года ФИО4 указывает на то, что договоренность о не взыскании судебных расходов по делу № 2-4/2022 и 2-160/2022 была достигнута в медиативном соглашении по делу № 2-430/2022, которое утверждено в качестве мирового соглашения определением Тербунского районного суда от 16.01.2023 года.

Из материалов гражданского дела № 2-9/2023 (2-430/2022) по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о принудительном выкупе доли жилого дома и хозяйственных построек следует, что стороны обращались к процедуре медиации и между ними 16.01.2023 года по делу было заключено медиативное соглашение. Стороны по делу достигли ряда договоренностей по рассматриваемому делу, а также в пункте 3 соглашения указали, что по гражданским делам № 2-432/2022, № 2-160/2022, № 2-4/2022, № 2-103/2022 стороны обязуются не взыскивать друг с друга судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением вышеуказанных дел. Указанные судебные расходы являются бременем стороны их понесшей и не подлежат возмещению с другой стороны.

Определением Тербунского районного суда от 16.01.2023 года по делу № 2-9/2023 утверждено мировое соглашение, касающееся предмета спора по делу № 2-9/2023. 

Текст медиативного соглашения в части возложения на каждую сторону обязанности не взыскивать друг с друга судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением дел № 2-432/2022, № 2-160/2022, № 2-4/2022, № 2-103/2022 судом в качестве мирового соглашения не утвержден.

Таким образом, утверждение ФИО4, что соглашение в приведенной части утверждено определением в качестве мирового соглашения, не соответствует действительности.

Часть 4 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010г. N193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" определяет, что медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд полагает, что закрепленные в медиативном соглашении договоренности имеют для договаривающихся сторон юридическую силу и обязательны к исполнению.

Таким образом, закрепленные в медиативном соглашении обязанности не предъявлять требований о взыскании судебных расходов должны быть исполнены сторонами.

Между тем, из представленного договора цессии следует, что он был заключен ранее чем заключено медиативное соглашение.

То есть, на момент заключения медиативного соглашения ФИО5 уже утратил право на принятие решения об отказе во взыскании данных расходов, так как это право приобрела ФИО2

Следовательно, при заключении медиативного соглашения в части права на принятие решения о взыскании судебных расходов по приведенным делам или об отказе от указанного права, ФИО5 не являлся уполномоченным лицом на принятие решения, в связи с чем приведенное медиативное соглашение не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Обязанность доказать порочность оспариваемого договора в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возложена на истца.

Истец в исковом заявлении судебном заседании не привел нормы права, на основании которой он считает данную сделку недействительной и не предоставил доказательств того, что договор цессии был заключен с нарушением закона.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, на основании который оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168-170 ГК РФ. 

Упоминание истца о том, что иск обоснован мнимостью сделки, ничем не подтверждено.

Сторонами по договору цессии были соблюдены требования приведенные статей 382-386 ГК РФ.

Недобросовестное поведение ФИО5 при заключении медиативного соглашения, который умолчал о существующем договоре цессии, исходя из оснований иска, заявленного истцом по делу, не может повлечь удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО4 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в иске к ФИО2 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным договора цессии от 10.01.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.