П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 19 ноября 2019 года 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Пивоварова О.В., 

при секретаре Двойняковой А.С., 

с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Горюхиной А.В., 

потерпевшего ГМГ, 

обвиняемого БВВ, 

защитника обвиняемого – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 18.11.2019 года,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

БВВ обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

25 июля 2019 г. около 10 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, БВВ в состоянии алкогольного опьянения проходил по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> увидел автомобиль «

<

данные изъяты>, подойдя к которому через окно водительской двери заметил в замке зажигания ключи. В это же время у БВВ возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, чтобы доехать до своего 

<

адрес>. С этой целью БВВ около 10 часов 30 минут 25 июля 2019 года открыл незапертую на запорное устройство водительскую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>, находящийся в двух метрах от 

<

адрес>, сел на водительское место, повернул ключ зажигания и запустил двигатель. 25 июля 2019 года, примерно в 10 часа 30 минут, БВВ, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в своих личных интересах, с целью доехать до своего дома, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, включил первую передачу и начал движение в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию к своему дому, БВВ припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>, в 2-х метрах от своего 

<

адрес> 

<

адрес>, где выйдя из автомобиля, отправился домой спать.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый БВВ заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания. 

В предварительном слушании потерпевший ГМГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении БВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением и возмещением обвиняемым ущерба в полном объеме, представив письменное заявление об этом, а также пояснил, что БВВ извинился, они примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеется. 

Обвиняемый БВВ также просил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник обвиняемого поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор возражала в прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ст. 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, БВВ не судим, в психиатрическом кабинете ГБУ РО «Касимовский ММЦ», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» на учетах не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В предварительном слушании установлено, что БВВ обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, с потерпевшим примирился, у потерпевшего претензий, в том числе материального характера, к нему не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что уголовное дело в отношении БВВ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Избранная БВВ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить уголовное дело в отношении БВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения БВВ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

автомобиль «

<

данные изъяты>, находящиеся у потерпевшего ГМГ, - оставить у потерпевшего;

след пальца руки, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы, представления в Касимовский районный суд.

Судья