РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1355/18 г. 

22 ноября 2018 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) предъявило в суд иск к ФИО1 , в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 694 рубля 22 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 221 449 рублей 92 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 4 864 рубля 24 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 251 рублей 37 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 128 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIARIO, 2016 года выпуска; модель, № двигателя G4FCFW620067, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 78 ОН, № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 486 рублей 94 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Из содержания предъявленного искового заявления следует, что в июне 2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на срок 36 месяцев под 7 %. Согласно договору Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 558 207 рублей 78 копеек, цель кредита оплата транспортного средства KIARIO. Все условия: размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки уплаты процентов, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование, в нарушение условий договора, заемщиком не производятся. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 694 рубля 22 копейки. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности и судебных расходов, а также обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство. 

Ответчик ФИО1 , извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора в сумме 558 207 рублей 78 копеек сроком на 36 месяцев подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Конструкция кредитного договора содержит в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 558 207 рублей 78 копеек. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.1. Договора заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Как следует из материалов дела в нарушение условий заключенного договора, заемщик условие о возврате денежных средств и процентов не выполнял, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету заемщика. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчик оставил без удовлетворения. 

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. 

Ответчик не предоставил доказательств уплаты долга согласно условиям договора. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите. 

Из представленных Банк ВТБ (ПАО) сведений расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 694 рублей 22 копейки. 

Расчет долга ответчиком не оспорен, заявление о несоразмерности неустойки не подавалось, поэтому суд находит расчет долга обоснованным и берет его в основу решения. 

Поскольку ответчиком нарушены условия соглашения, и он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, суд считает, что сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства KIARIO, 2016 года выпуска, залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю Банк ВТБ (ПАО) в залог транспортное средство, автомобильKIARIO, 2016 года выпуска; модель, № двигателя G4FCFW620067, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается п. 5.1. договора. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В статье 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласноч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 11 486 рублей 94 копейки, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 694 рубля 22 копейки, в том числе: 

остаток ссудной задолженности в размере 221 449 рублей 92 копейки,

задолженность по плановым процентам в размере 4 864 рубля 24 копейки,

задолженность по пени по просроченным процентам в размере 251 рублей 37 копеек, 

задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 128 рублей 69 копеек. 

Обратить взыскание на переданное в залог Банку ВТБ (публичное акционерное общество) заложенное имущество - автотранспортное средство KIARIO, 2016 года выпуска; модель, № двигателя G4FCFW620067, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 78 ОН, № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при предъявлении иска в суд в размере 11 486 рублей 94 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2018 г. 

Судья В.К. Кандаурова