Судья 1-й инстанции: Кулишов А.С.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22К-2331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре – Абрамовой Н.В., 

с участием – прокурора Анисина М.А., 

защитника – адвоката Ганжи В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ганжи В.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть до 26 августа 2021 года,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> АР Крым Украины, гражданина РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Ганжи В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> (прикомандированный в ОМВД России по 

<

адрес>) старший лейтенант юстиции ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а именно до 26 августа 2021 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 26 июля 2021 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 08 суток с момента задержания, а именно с 18 марта 2021 года, до 26 августа 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Ганжа В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как, по мнению стороны защиты, решение суда не отвечает критериям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что следствием не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, будучи под иной мерой пресечения, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд не учел установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, а именно то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым (а именно пгт. 

<

адрес>), отрицательных характеристик в материалы дела следствием не представлено, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. Обращает внимание на то, что ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные и признательные показания, что свидетельствует о содействии следствию в установлении истины по делу. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов 26 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

20 марта 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 июля 2021 года до 07 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

При указанных обстоятельствах Симферопольский районный суд Республики Крым продлил ФИО1 срок содержания под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Данное ходатайство мотивированно тем, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, в виду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Материалы дела содержат достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, которые проверены судьей при рассмотрении ходатайства. При этом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он ранее судим за совершение имущественных преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом не установлено. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствия отрицательных характеристик, на что ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал последовательные и признательные показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, действующего Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Ганжи В.В., не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ганжи В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Ф. Гриценко