РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 23 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Toyota Nadia, произошло ДТП в результате которого был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой организации, о чем был составлен акт осмотра. Ответчиком самовольно была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, из которого следует, что в нарушение сроков урегулирования страхового случая страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 103 767,82 рублей. Указывает, что в случае нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, ограниченная 400 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 210 дней, то есть 217 912,42 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 912,42 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты всей суммы страхового возмещения в размере 1%.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал их в уточненной редакции, просил удовтелврить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Согласно письменного заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить его размер до разумных пределов, указав в обоснование, что страховая организация исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания направляла истцу письма с просьбой предоставить реквизиты для исполнения решения суда. Не получив сведений о реквизитах, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного путем почтового перевода через «Почта России» по месту жительства истца, о чем известил истца письмом Почта России. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Nadia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство, ТС).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 369 244 рубля, с учетом износа 205 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 205 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-148925 уведомила истца о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТЭКОМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 375 000 рублей, с учетом износа 209 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 359 100 копеек, стоимость годных остатков составила 50 032,18 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 309 067,82 рублей (359 100 - 50 032,18 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 205 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 103 767,82 рублей.

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик недоплатил в установленный срок недоплатил 103 767,82 рублей.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ почтовым денежным переводом на имя истца по месту его жительства, о чем свидетельствует платежное поручение №, таким образом период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), а размер неустойки составил 199 234 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не подлежит взысканию неустойка по дату фактической выплаты, поскольку такая выплата была произведена еще до подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке, установленного Законом об ОСАГО и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, вопреки возражениям, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, а доводы жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены или изменения решения.

При этом объективных доказательств отсутствия вины в невыплате страхового возмещения, либо обстоятельств исключающих взыскание неустойки суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает размер процентов, определенных статьей 395 ГК РФ и расчет по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер и порядок выплаты неустойки определен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. определены специальным законом, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в ином порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 977 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку в размере 199 234 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>