П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 26 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Басаргиной А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, следуя по 27 км + 500 м автодороги «ММК 

<

адрес>» в г.о. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не менее 70 км/час, за автомобилем «Вольво ХС 70» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, следующем в попутном направлении без нарушений правил дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности движения, неправильно выбрав скорость движения своего автомобиля, не учтя дорожные и метеорологические условия (темное время суток, дождь, мокрый асфальт) и дистанцию до впереди следующего автомобиля, поставила себя в такие условия, при которых, обнаружив, что водитель автомобиля «Вольво ХС 70» Свидетель №2 применил рабочее торможение из-за образовавшегося впереди затора, не успела своевременно остановить свой автомобиль и произвела столкновение с автомобилем «Вольво ХС 70» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, в результате чего автомобиль «Вольво ХС 70» совершил столкновение с автомобилем «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, стоящим в попутном направлении последним в образовавшемся заторе, без нарушений правил дорожного движения. Тем самым ФИО1 нарушила пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома задней стенки левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывиха головки бедренной кости, ушибленной раны в правой надбровной области и в области спинки носа, множественных ссадин на коже лица, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании потерпевшим заявлено поддержанное подсудимой и защитником ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный преступлением вред подсудимой ему заглажен посредством оплаты его лечения.

Подсудимая, поддержав ходатайство потерпевшего, пояснила, что свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по обсуждаемому ходатайству потерпевшего пояснил, что возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основанию ст. 76 УК РФ не имеет, считает ходатайство законным.

Судья, проверив доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. признает ходатайство законным и обоснованным.

Подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, полностью признает свою вину по существу предъявленного обвинения, раскаивается в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно загладила причиненный преступлениями вред, между ней и потерпевшим состоялось примирение. Таким образом, требования статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

С учетом прекращения уголовного дела, избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 255, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела № удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________________________ ФИО2