Подлинник документа находится в материалах дела №

Ижемского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

с. Ижма 27 июня 2019 года 

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, 

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества: транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый неметаллик. В обоснование требований указано, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 528604,81 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот четыре рубля восемьдесят одна копейка) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 процентов годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Уведомление о вручении судебной повестки вернулось в адрес суда с отметкой о его получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф под залог автотранспортного средства, по условиям которого последний получил кредит для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг Банка и страховых премий в общей сумме 528 604 рубля 81 копейку под 10,90 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в договоре потребительского кредита, в общих условиях договора потребительского кредита, размещенного на официальном сайте Банка.

Из положений данного договора потребительского кредита следует, что ответчик принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита уплачивать Банку денежную сумму в размере 17 290 рублей, за исключением последнего – 17 060 рублей 75 копеек, которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчиком ФИО1 приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый неметаллик, что находит свое подтверждение в материалах дела. 

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 в рамках заключенного договора является договор залога приобретаемого автомобиля №. Залоговая стоимость по договору установлена в сумме 578 990, 00 рублей (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто рублей)

Согласно п. 4.1. договора залога №-фз предмет залога остался во владении и пользовании залогодателя.

Как видно из материалов дела Банк свои обязательства по договору потребительского кредита выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит путем перечисления на счет АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в сумме 28 715,41 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, на счет ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежных средств в размере 2 160 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирования, на счет ПАО РОСБАНК суммы в размере 34 739,40 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования, на счет ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК суммы в размере 462 990,00 рублей в счет оплаты автотранспорта УАЗ-390995 по договору купли-продажи, что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика на перевод средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ухта Моторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «УАЗ 390995», 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № G3033643, кузов № №, цвет зеленый неметаллик, стоимость которого составила 633 993 рублей, при чем 462 990 рублей были переведены продавцу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в качестве заемных средств по договору займа.

ФИО1, являясь заемщиком по названному выше договору потребительского кредита, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ 374 836 рублей 87 копеек, в том числе суммы текущего долга в размере 255 515 рублей 97 копеек, просроченного основного долга в размере 101 146 рублей 01 копеек, просроченных процентов в размере 18 174 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 23 договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 предложено взыскать с ФИО1 неуплаченную в срок задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившую на ДД.ММ.ГГГГ 374 836 рублей 87 копеек, в том числе суммы текущего долга в размере 255 515 рублей 97 копеек, просроченного основного долга в размере 101 146 рублей 01 копеек, просроченных процентов в размере 18 174 рублей 89 копеек, 4474 рубля 19 копеек уплаченный взыскателем тариф.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» с настоящим исковым заявлением. 

ООО «РУСФИНАНС БАНК» осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы задолженности по договору потребительского кредита ответчиком суду не предоставлено. 

Установив, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 374 836 рублей 87 копеек, в том числе суммы текущего долга в размере 255 515 рублей 97 копеек, просроченного основного долга в размере 101 146 рублей 01 копеек, просроченных процентов в размере 18 174 рублей 89 копеек.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором потребительского кредита (п. 12) предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В исковом заявлении Банком требования по взысканию неустойки не предъявлены, в расчете задолженности неустойка также не расчитывалась.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно договору залога №-фз Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору потребительского кредита обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о залоге, заключенного между Банком и ФИО1 в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредит и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель праве по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый неметаллик.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленный истцом отчет о стоимости заложенного имущества не может быть судом принят в качестве доказательства, поскольку предметом оценки являлся анализ рынка о стоимости аналогичных автомобилей, сам «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый неметаллик, оценщиком осмотрен и оценен не был.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Не может остаться без внимания суда и то, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что, безусловно, повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и в рассматриваемом случае учитывает отсутствие правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При этом предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу, что требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что находит свое подтверждение в предоставленном платежном документе, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый неметаллик.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.С. Семенов