Дело № 2-920/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 430000 рублей на срок 60 месяцев под 23,95 % годовых. 

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования банк мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505211 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 505211 рублей 17 копеек, в том числе: сумму невозвращённого кредита в размере 338174 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124367 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 17279 рублей 46 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 25389 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ФИО1 заказное письмо с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписи банка, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиков платежей, дополнительных соглашений, поручения на перечисление денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 430 000 рублей, с условием возврата кредита на срок 60 месяцев и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 23,95 % годовых. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью банка.

Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в размере 505211 рублей 17 копеек подтверждаются представленным суду расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не был оспорен факт личного подписания им указанного кредитного договора и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался и не подписывался.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства, в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Оценивая приведенные истцом доказательства в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 8252 рублей по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505211 рублей 17 копеек, в том числе: сумму невозвращённого кредита в размере 338174 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 124367 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 17279 рублей 46 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 25389 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 8252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева