Дело № 2-191/2025

УИД75RS0017-01-2025-000274-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 28 ноября 2025 года 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при помощнике судьи Гайко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая свои доводы тем, что 01 августа 2025 года ее укусила собака ответчицы, чем истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и душевных страданиях, испуге и стрессе. Требования истца о добровольном возмещении вреда ответчиком удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, суду показала, что 0108.2025г. она возвращалась домой по 

<

адрес> и около своего дома на неё налетела большая собака чёрно-пепельного окраса с белыми пятнами на морде. Собака уронила её на землю и стала кусать. Она закричала, на крик прибежали два парня и отогнали собаку, которая через забор перескочила в ограду ответчицы. Ей помогли подняться, она зашла домой и через некоторое время сама обратилась в больницу. Ей обработали раны, сделали укол, хотели наложить швы, но она отказалась, наложили повязку и отпустили домой. 10 дней ходила в больницу на перевязки, для этого за свой счёт покупала в аптеке бинты, перекись водорода, мазь левомеколь, салфетки стерильные и лейкопластырь. Чеки у неё не сохранились, т.к. она тогда даже не думала об этом. Кроме того, собака порвала ей кофту. После этого, она связалась с ответчицей, но она отрицала, что это была её собака. Во время нападения она испытала ужас и физическую боль, до сих пор боится собак. Вынуждена была обратиться за медицинской помощью и 10 дней испытывала ограничения, связанные с состоянием здоровья, была порвана кофта и она затратила свои деньги на приобретение лекарств и перевязочных материалов. Просит взыскать сумму морального и материального вреда в размере 25 000 рублей. От требований о компенсации оплаченной государственной пошлины отказывается.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду показала следующее. Она с мужем и детьми проживает в соседнем доме с истицей. У них с мужем действительно в совместной собственности имеется крупная беспородная собака чёрно-белого окраса. Днём собака содержится в вольере, а ночью они её прицепляют на цепь. В свободном выгуле собака не ходит. 01 августа она была дома, собака была дома, не убегала. В этот день к ним никто не приходил, полиция не приезжала. Забор в сторону улицы у них из профлиста, высотой около 2 метров. Вольер примыкает к забору на улицу, около забора стоит будка. С улицы собака не может перепрыгнуть через забор, т.к. собака тяжёлая, а забор высокий. По данному факту она разговаривала с истицей, но не согласна с её требованиями и с тем, что это её собака покусала истицу. В отношении неё составили административный протокол и её признали виновной в нарушении правил содержания домашних животных в результате чего её собака укусила истицу. Назначили наказание в виде предупреждения. С наказанием она не согласна, но его не обжаловала.

Определением суда от 06.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 и в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Ононского муниципального округа.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, согласно которого с иском не согласен.

Представитель Администрации округа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки ГУЗ «Ононская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась за медицинской помощью, поставлен диагноз – укус собаки, укушенная рана в области правой лопатки размером 4 х 5 см., укушенная рана в области грудной клетки справка размером 2 х 1 см., укушенная рана в области правой подвздошной области размером 3 х 1 см., укушенная рана в области локтевого сустава размером 3 х 1 см.

Согласно материалам дела 01 августа 2025 года ФИО1 обратилась в ОП по Ононскому району с заявлением о принятии мер к хозяину собаки, которая покусала ее 01.08.2025 г.

Из представленных суду материалов процессуальной проверки следует, что свидетель ФИО4 услышал крик и шум, вышел на улицу, напротив дома по 

<

данные изъяты> увидел бабушку, которая лежала на дороге, и её кусала собака. Он оказал помощь бабушке, помог ей встать, отпугнул собаку. Согласно телефонограмме М. Ю.М., около её дома неизвестная собака сильно искусала бабушку, данную собаку отпугнули её братья, собака забежала в ограду дома ФИО3. 

Постановлением административной комиссии администрации Ононского муниципального округа от 30 октября 2025 года № 101/25 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18(13) Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за нарушение дополнительных требованийк содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

С постановлением ФИО2 ознакомлена под роспись 06 ноября 2025 года. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Несовершеннолетний свидетель В. Я.Р. суду показал, что он живёт с мамой и папой. У них есть собака породы алабай по кличке Эмир, ему один год. Он живёт в вольере, но иногда ходит по ограде. За ограду собаку не выпускают.

Свидетель М. А.М. суду показал, что летом 2025г. он с братом ремонтировал трактор в ограде у сестры по 

<

данные изъяты>. С улицы услышал шум и рёв, они с братом сразу выбежали за ограду и увидели на земле бабушку, которую кусала собака, они отогнали собаку, она сначала пыталась перепрыгнуть через забор к ФИО5, но не смогла перепрыгнуть и убежала за угол их ограды. Собака большая, чёрно-белого окраса с загнутым кверху хвостом.

Свидетель М. Ю.М. суду показала, что 01 августа 2025г. ей позвонил её брат и сказал, что около ограды их дома собака покусала бабушку, они собаку отогнали. Она сразу позвонила в полицию. После она вернулась домой и сходила к ФИО1. которая является её соседкой. Видела укусы, позвонила в скорую.

На представленных суду ответчиками фотографиях видно, что собака ответчиков является крупной с чёрно-белым окрасом, явно выраженных признаков конкретной породы не имеет. Вольер примыкает к забору ведущему в улицу 

<

данные изъяты>, имеет крышу на высоте чуть выше середины забора. В вольере собака содержится без цепи. От вольера по ограде проходит металлическая проволока, к которой крепится цепь.

Истец ФИО1 и свидетель М. А.М. по фотографиям собаки опознали её, как именно ту собаку, которая напала на истицу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2028г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Учитывая обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений, которые подтверждаются материалами дела, собранными в ходе проведенной проверки, показаниями потерпевшей и свидетелей, имеющегося описания собаки, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, не обеспечившей надлежащие условия содержания принадлежащей ей собаки, в связи с чем, последняя покинула пределы домовой территории и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 постановление о назначении в отношении неё административного наказания за нарушение правил содержания домашнего животного (собаки) при обстоятельствах схожих с обстоятельствами настоящего гражданского дела, не обжаловала, что свидетельствует о том, что она с ним согласилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вред конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень физических страданий и нравственных переживаний ФИО1, ее возраст, характер полученной травмы, фактических обстоятельств дела, а также произведённые ей затраты на лечение и требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает и имущественное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Исковые требования предъявлены к одному из сособственников собаки, которые состоят в браке между собой и не оспаривают, что собака является их общим совместным имуществом, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск к заявленному истцом ответчику.

От требований о компенсации судебных расходов истица отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский