№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 19 сентября 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шишкарёвой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в Воскресенский городской суд 

<

адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства, при этом автомобилем управлял ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его ходатайство, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав совокупность представленных материалов, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 12:17:22 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км./ч. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, 

<

дата> г.р.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ст.26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ИП ФИО1 в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности транспортного средства: полуприцеп фургон рефрижератор, марка: 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска: 

<

дата>, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Согласно Акту приема-передачи от 

<

дата> ИП ФИО1 передал, а 

<

данные изъяты>» принял во временное владение и пользование транспортное средство: полуприцеп фургон рефрижератор, марка: 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска: 

<

дата>, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Доводы жалобы подтверждаются также копией трудового договора от 

<

дата>., заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора; копией путевого листа 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 выехал из гаража 

<

дата> в 18 ч. 30 мин. и вернулся в гараж 

<

дата> в 09:39.

На основании вышеизложенного суд находит подтвержденным факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения – 

<

дата> во владении и пользовании 

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку судом достоверно установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения – 

<

дата> находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты>», постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.М. Ильин