Дело № 2-412/2024

УИД: № 69RS0036-01-2023-006512-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В., 

при секретаре Васильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2021 г. в размере 321 891 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 294 482 руб. 79 коп., проценты – 19 662 руб. 69 коп., пени – 1 746 руб., страховая премия – 6 000 руб. 

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 418 руб. 91 коп., 

- взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Logan, категории В, VIN №, год выпуска 2005, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 134 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 25 октября 2021 года заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). 

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора.

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил. 

Размер задолженности составляет 321 891 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 294 482 руб. 79 коп., проценты – 19 662 руб. 69 коп., пени – 1 746 руб., страховая премия – 6 000 руб. 

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. 

Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 134 000 рублей. 

Представитель истца при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 15 января 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области представителя не направило, извещено надлежащем образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2023 г. ходатайство АО «Тинькофф Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по сделкам, связанным с переходом прав на автомобиль Renault Logan, категории В, VIN №, год выпуска 2005 удовлетворено. Наложен запрет проводить регистрационные действия по сделкам, связанным с переходом прав на автомобиль Renault Logan, категории В, VIN №, год выпуска 2005.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 300 000 рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 9 700 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль Renault Logan, категории В, VIN №

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской. В соответствии с условиями договора кредитования, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ФИО1 не возвращаются.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 29 апреля 2022 года банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Сумма задолженности по договору кредитования в полном объеме заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 05 июля 2023 г. размер задолженности составляет 321 891 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 294 482 руб. 79 коп., проценты – 19 662 руб. 69 коп., пени – 1 746 руб., страховая премия – 6 000 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Учитывая принципы справедливости и имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и соотношения суммы основного долга и штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0661883256 от 26 октября 2021 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, собственником транспортного средства марки Renault Logan, категории В, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора №0661883256 от 26 октября 2021 г. по возврату денежных средств, а договор залога спорного автомобиля заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan, категории В, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 418 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 164 от 21 июля 2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 418 руб. 91 коп. 

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы истца по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2021 г. в размере 321 891 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 294 482 руб. 79 коп., проценты – 19 662 руб. 69 коп., пени – 1 746 руб., страховая премия – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418 руб. 91 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Renault Logan, категории В, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Бадьина