Копия

Дело № 2-408/2020

32RS0008-01-2020-000585-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 13 октября 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П., 

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Кизеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что 07 января 2019 года примерно 22 часа 00 минут в Брянском районе Брянской области на проезжей части автодороги «Брянск-Дятьково», в районе 17 км, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный знак №, под его управлением, допустил наезд на пешехода ФИО6, который являлся ответчикам мужем и отцом.

Данное происшествие произошло в результате виновных действий пешехода ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ленд-Ровер Дискавери 4» получил механические повреждения.

При судебно - химическом исследовании, в крови и моче трупа ФИО6 был обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей у живых людей градации опьянения средней степени.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ленд-Ровер Дискавери 4» составляет 481272 рубля 67 копеек.

Документально подтверждается, что оплата стоимости экспертизы составила 5000 рублей.

Истец считает, что наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с Заверткой С.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 481272 рублей 67 копеек и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. 

Представитель истца - ФИО1 измененные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель ФИО9 – адвокат Кизеев А.А. с исковыми требованиями был не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 7 января 2019 года примерно 22 часа в Брянском районе Брянской области на проезжей части автодороги «Брянск –Дятьково», в районе 17 км, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный знак №, под управлением истца ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» является ответчик ФИО3

Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 5 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника специализированного отдела Следственного управления УМВД России по Брянской области вышеуказанного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 9 апреля 2019 года по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Как усматривается из постановления, в ходе проверки установлено, что водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по проезжей части автодороги «Брянск-Дятьково», расположенной на территории Брянского района Брянской области, по центру полосы движения в направлении г. Дятьково, со стороны г. Брянска, со скоростью около 90 км/ч, с включёнными габаритными огнями и ближним светом фар. В процессе движения, следуя в районе 17 км, водитель ФИО3 увидел, что следовавший в потоке встречного транспорта автомобиль, переключил ближний свет фар на дальний свет фар, и в этот момент он обнаружил пешехода ФИО6, который в нарушение требования пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам», находился в районе центра его полосы движения. Водитель ФИО3 применил отворот рулевого колеса вправо, относительно своего движения и экстренное торможение. Автомобиль передней левой частью допустил наезд на пешехода ФИО6. После наезда автомобиль остановился на правой обочине, относительно его движения.

Согласно заключению эксперта № от 7 февраля 2019 года, смерть ФИО6 наступила в результате множественных повреждений, характеризующих тупую травму головы, туловища и конечностей. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

При судебно - химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2, 28%, в моче 3,29%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых людей, соответствует градации опьянения средней степени.

Согласно заключению эксперта № от 1 марта 2019 год, допустимая скорость движения автомобиля «Ленд-Ровер Дискавери 4» по условиям видимости элементов дороги 40 м составляла около 71 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных данных водитель указанного автомобиля не только не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения с допустимой скоростью по условиям видимости 71 км/ч, но и не успевал среагировать на опасность, тем более он такой возможностью не располагал, двигаясь со скоростью 90 км\ч. Водителю автомобиля в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1 Правил. Несоответствия в его действиях требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием.

Кроме того, в соответствии с данным заключением, экспертам не представилось возможным решить вопросы о соответствии действий пешехода требованиям ПДД и нахождения их в причинной связи с происшествием, в связи с отсутствием данных о действиях пешехода на момент ДТП.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону обратились: супруга ФИО4 за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына, мать ФИО10, дочь ФИО7

В наследственную массу вошло принадлежащее наследодателю имущество состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\номер №, банковских счетов, открытых в 

<

адрес> Банк в г.Брянске и в ПАО 

<

адрес> г.Брянск, 50% уставного капитала ООО «

<

адрес> г.Брянск, доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дело имеется решение Дятьковского городского суда от 16 октября 2019 года, оставленное без изменения определением коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, которым частично были удовлетворены исковые требования ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении указанного спора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу каждого, суд установил в действиях пешехода ФИО6 грубую неосторожность, выразившуюся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данной компенсации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявляя требования, истец руководствуется ст. 1064 ГК РФ, положения которой содержат общие правила, которые относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Как указывалось выше обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, поскольку к административной ответственности за нарушение ПДД пешеход ФИО6 не привлекался и решений об отказе в возбуждении или прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его смертью уполномоченными органами не принималось.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта решить вопросы о соответствии действий пешехода требованиям ПДД и нахождения их в причинной связи с происшествием не представилось возможным.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у пешехода ФИО6 умысла на причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании материального вреда на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков, как наследников пешехода гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба при наличии в действиях последнего одной лишь вины в форме грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, ФИО10 о возмещении материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.П. Чернигина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.