Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

 

«03» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклакова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (МБУ «Октябрьский ДЭУ»),

установил:

Постановлением мирового судьи от 13.03.2018 МБУ «Октябрьский ДЭУ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В жалобе защитник Маклаков Г.А. просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник пояснил, что на момент осмотра должностным лицом проезжих частей работы по расчистке объектов от снега не были завершены, при производстве работ приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На дату составления протокола об административном правонарушении сформированные и подготовленные под разгрузку снежные валы вдоль проезжих частей были вывезены на снегоприемный пункт. Защитник полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклаков Г.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил изменить постановление мирового судьи, назначив менее строгое административное наказание.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим:

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стороной защиты не оспаривается и следует из материалов дела, что проезжие части улиц Большакова и Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге являются дорогами местного значения и переданы для содержания МБУ «Октябрьский ДЭУ» на основании муниципального задания. 

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 в 14 часов 00 минут в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга выявлены нарушения в содержании проезжих частей напротив 

<

адрес> и домов №№ ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: наличие снежных валов в границах и ближе 5 метров от пешеходных переходов, а также наличие снежных валов, заужающих проезжую часть.

Правильно применив положения ГОСТ Р 50597-93 на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что МБУ «Октябрьский ДЭУ» не обеспечено содержание проезжих частей улиц Большакова и Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге в безопасном для дорожного движения состоянии. 

Событие административного правонарушения и виновность МБУ «Октябрьский ДЭУ» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями события правонарушения; распоряжением о закреплении за МБУ «Октябрьский ДЭУ» объектов улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным заданием на 2017 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из совокупности добытых должностным лицом по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что МБУ «Октябрьский ДЭУ» не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по поддержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы защитника о том, что работы по уборке проезжих частей на момент проведения осмотра не были окончены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания фотографий очевидно следует, что снежные валы находятся на проезжих частях в течение длительного периода времени, не обладают признаком организованного временного хранения, отсутствует характерные признаки размещения снежных масс непосредственно после их удаления с проезжей части. Также считаю необходимым отметить, что стороной защиты в обоснование доводов о своей невиновности в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о расчистке проезжей части накануне или в день проведения осмотра, например, наряды-задания, акты выполненных работ и прочее. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу обоснованное и справедливое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В данном случае прихожу к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений и их количество создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровья людей (пешеходов), водителей транспортных средств, а также угрозу причинения вреда имуществу граждан и организаций. При этом юридическим лицом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и зависящих от него мер по поддержанию проезжих частей в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем исключительность обстоятельств совершения правонарушения отсутствует. Тяжелое финансовое положение юридического лица, финансируемого на счет средств федерального бюджета, не освобождает от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем указанное обстоятельство, в данном случае, не может быть признано исключительным, позволяющим снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

Вопреки доводам защитника, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания применены быть не могут, поскольку учреждение не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклакова Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.