Дело №21-68/2026

(21-2205/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск

28 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 25 августа 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 25 августа 2025 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (далее Общество, ООО «ЧОО «Навигатор») ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2025 года постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 от 25 августа 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что данное дело было рассмотрено судом без ее участия, а также в отсутствие ее защитника. Из-за погодных условий они не смогли явиться из г.Хабаровска в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. При этом судьей им было отказано в рассмотрении жалобы путем использования систем видео-конференц-связи на базе районных судов г.Хабаровска.

Защитник Облакова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вмененные в вину ФИО1 нарушения требований ч. 3 и 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, в виде отсутствия до входа на охраняемую территорию информации о требованиях, предъявляемых к внутриобъектовому и пропускному режимам, и отсутствия у работника Общества ФИО3 личной карточки охранника, не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Облакову С.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1), в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 21 июля 2025 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения контрольно-мониторингового мероприятия в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 15 июля 2025 № 81000/2852р объекта «Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова», расположенный по адресу Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЧОО «Навигатор» в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустила осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности без лицензии, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, до входа на охраняемую территорию отсутствовала информация о требованиях, предъявляемых к внутриобъектовому и пропускному режимам; в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 работник Общества ФИО3 оказывала охранные услуги без личной карточки охранника.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, решением от 31 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, содержание которого должно соответствовать требованиям, установленным ст.29.12 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2025 года в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении возможности генеральному директору ФИО1 и защитнику Облаковой С.Н. участвовать в рассмотрении жалобы путем использования систем видео-конференц-связи на базе Индустриального районного суда г. Хабаровска, Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, Центрального районного суда г. Хабаровска, имеющих надлежащее оборудование.

29 октября 2025 года судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре председателю Краснофлотского районного суда г. Хабаровска направлена заявка об оказании содействия в организации видео-конференц-связи для проведения опроса представителя ООО «Навигатор» ФИО1 31 октября 2025 года в 09 часов 00 минут (л.д. 177,178).

1 октября 2025 года с Краснофлотского районного суда г. Хабаровска получен ответ об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в режиме видео-конференц-связи 31 октября 2025 года в 09 часов 00 минут, со ссылкой о днях и времени работы зала для проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи (среда, четверг в часы работы суда) (л.д. 179).

На основании указанного ответа, принимая во внимание, что явка заявителя обязательной не признавалась, судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре 6 октября 2025 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи.

Вместе с тем, доказательств отсутствия в иных судах г. Хабаровска, указанных заявителем в ходатайстве, технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС, в материалах не имеется, как и сведений о направлении судьей районного суда заявок об оказании содействия в организации видео-конференц-связи в указанные суды.

В соответствии с ч. 6 ст.29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи; вынесено решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 7 ст. 29.14 Кодекса КоАП РФ правила, установленные данной статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Принимая во внимание, что указанное ходатайство направлено в районный суд заблаговременно, судья районного суда имел возможность, не нарушая при этом срока рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст.29.14 КоАП РФ разрешить вопрос об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе районных судов г.Хабаровска, указанных заявителем в ходатайстве, направив соответствующие заявки.

Таким образом, вывод судьи об отсутствие технической возможности для участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи не основан на материалах дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение.

Судья

Хабаровского краевого суда