Дело № 12-354/2017

Санкт-Петербург 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), 

в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что в ее действиях фактически отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку требование о не нарушении порядка общения с несовершеннолетним по судебному решению она не нарушала, препятствий не чинила. Несовершеннолетний ребенок высказал самостоятельно свою волю, отказавшись общаться с взыскателем (своим отцом). Кроме того, указывает в жалобе на процессуальные нарушения, а именно на то, что протокол об АП был составлен не в день выявления правонарушения - 04.05.2017 года, а 10.05.2017 года 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телефонограмма принята лично – 08.08.2017 года. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению вина ФИО1 установлена в том, что являясь должником, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: 04.05.2017 года в 17 час. 00 мин. при выходе в адрес должника – ФИО1 для фиксации передачи ребенка взыскателю, ФИО1 ребенка не передала, не исполнив тем самым требования, содержащиеся в исполнительном листе по делу № 2-19/2017 от 16.01.2017 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Калининском РОССП возбуждено исполнительное производство № 8155/17/78003-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 017183891 от 16.01.2017 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-19/2017. Согласно исполнительного листа, судом определен следующий порядок осуществления родительских прав.. Х.. в отношении несовершеннолетнего сына.. Х.... Х.. года рождения на период до вступления в законную силу судебного решения: каждый вторник и четверг в 17:00 часов ФИО3 забирает ребенка из школы, либо по месту жительства матери ребенка ФИО1 гуляет с ним, посещает дополнительные занятия без посещения места жительства истца и возвращает ребенка в 20 часов 00 минут того же дня по месту жительства ребенка с матерью ФИО1

16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления получена взыскателем и должником 17.01.2017 года.

17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства вручено Требование, согласно которого в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования не нарушать порядок общения с ребенком по делу № 2-19/2017 от 16.01.2017 года.

Актами о совершении исполнительных действий от 17.01.2017 года, 19.01.2017 года, 26.01.2017 года установлено, что должник исполняет решение суда. Отмечено, что ребенок сам не изъявляет желания идти с отцом.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 04.05.2017 года, при выходе в адрес: СПб, пр.. Х.., д…Х.. кор…Х.. кв…Х.. должник на словах не препятствовала передаче ребенка взыскателю, но ребенка не одевала для выхода на улицу, т.к. ребенок не хотел идти с отцом. Ребенка не передали взыскателю.

По данному факту должностным лицом ФССП составлен протокол об АП в отношении ФИО1 и вынесено постановление по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, будет являться злостным, если родитель совершает сознательные, умышленные действия, направленные на то, чтобы не допустить другого родителя к ребенку вопреки вступившему в силу судебному решению.

Из исполнительного листа по делу № 2-19/2017 от 16.01.2017 года следует, что суд определил следующий порядок осуществления родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетнего сына, а именно: каждый вторник и четверг в 17 час. 00 мин. ФИО3 забирает ребенка из школы, либо по месту жительства матери ребенка ФИО1

Тем самым, из текста судебного акта не следует, что ФИО1 должна передавать ребенка ФИО3, наоборот, ФИО3 должен забирать ребенка.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 04.05.2017 года, при выходе в адрес должник на словах не препятствовала передаче ребенка взыскателю, но ребенка не одевала для выхода на улицу, т.к. ребенок не хотел идти с отцом.

Таким образом, ФИО1 с целью исполнения судебного акта обеспечила доступ в квартиру как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя. При этом, несовершеннолетний.. Х….. Х… года рождения находился по месту жительства ФИО1

На момент - 04.05.2017 года ребенку было полных 8 лет, ребенок посещает школу, тем самым обладает навыками одеваться самостоятельно.

Кроме того, взыскателю никто не мешал одеть ребенка самому, однако он бездействовал.

Из акта следует, что ребенок не изъявил желания идти с отцом.

Следовательно, факт причинения должником препятствий к исполнению решения суда не доказан. То обстоятельство, что ребенок выразил свое мнение и не захотел идти с отцом на прогулку, не может являться основанием для наложения на ФИО1 штрафа за неисполнение решения суда, поскольку против воли ребенка, он не может быть передан другому родителю.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу, а именно: доказательства, на основании исследования и оценки которых должностное лицо органа пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не указаны, их содержание не раскрыто, оценка им не дана. Не приведены доводы ФИО1, не указано в связи с чем, доводы не приняты во внимание, оценка исследованным доказательствам не дана. Более того, не указано: с участием ФИО1 рассмотрено дело или в ее отсутствие.

Исходя из изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности признается законным при условии, если его содержание свидетельствует о том, что административным органом в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, урегулированной КоАП, установлены все признаки состава административного правонарушения, в том числе вина лица, привлеченного к ответственности.

Вопреки требованиям положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат доказательств однозначно подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является незаконным.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Поскольку никаких доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ материалы дела не содержат, производство по делу об АП подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья