Судья Масленников М.С. Дело № 21-807/2025

УИД *** *** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника САВ - ШЮГ на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе САВ на решение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ЛОН от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу КДС от ДД.ММ.ГГ, которым

САВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу КДС ДД.ММ.ГГ, и иным материалам дела ДД.ММ.ГГ в 18 часов 45 минут САВ, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ССВ, в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему САВ и под его управлением, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

САВ 13 мая 2025 года обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, автомобиль по его управлении в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, пропуская транспортные средства, тогда как водитель САВ не принял мер к соблюдению безопасного бокового интервала, отсутствует видеозапись происшествия, по делу следовало назначить судебную трасологическую экспертизу для подтверждения нахождения его транспортного средства в статичном положении в момент контакта транспортных средств, направленности следов вперед.

Решением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ЛОН от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в районный суд, поданной 9 июня 2025 года (копия решения получена 3 июня 2025 года), САВ просил об отмене решения, направлении дела в орган на новое рассмотрение, выражая несогласие и с постановлением, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что ходатайство о проведении экспертизы не было рассмотрено в установленном порядке, безосновательно отказано в допросе в качестве свидетеля потерпевшей ССВ

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление, решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 18 августа 2025 года (копия решения получена 12 августа 2025 года), САВ просит об отмене решения судьи районного суда, постановления, решения вышестоящего должностного лица с прекращением производства по делу, указывая те же обстоятельства, дополнительно ссылаясь на то, что не учтены показания допрошенной в качестве свидетеля ССВ

В судебном заседании защитник САВ - ШЮГ доводы жалобы поддержал. САВ, потерпевшие ССФ, САВ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 45 минут САВ, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя САВ, который двигался попутно без изменения направления, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортом сотрудника полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия с отображением факта сужения с окончанием полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением САВ, и нахождении данного транспортного средства не менее чем на половину габарита по ширине на крайней правой полосе движения, по которой следовал САВ, предшествовавшего по ходу движения дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы», дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения, письменными объяснениями САВ от ДД.ММ.ГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств и согласующимися с ними фотографиями (автомобиль «***» - правые переднее крыло, обе двери, правая подножка, «***» - переднее левое крыло, левое зеркало (фактически оторвано), оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства в совокупности, учитывая место расположения после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, свидетельствуют о создании САВ при перестроении вправо с оканчивающейся полосы движения помехи двигавшемуся в правой полосе автомобилю «***».

Ссылка на показания свидетеля ССВ не опровергает правильных выводов должностных лиц, поскольку из этих показаний не следует, что автомобиль «***» находился в своей полосе движения. Кроме того и в части того, что автомобиль не менее чем за несколько секунд остановился, а в момент столкновения не двигался, таковые следует отвергнуть как противоречащие совокупности иных доказательств, а также в связи с заинтересованностью в исходе дела ввиду нахождения в зарегистрированном браке с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Те обстоятельства, что повреждения в основной части направлены назад, частично - вперед, возникли при контакте с зеркалом заднего вида автомобиля «***», в рассматриваемом случае, исходя из их отчетливости, очевидны и не требуют специальных познаний.

Доводы защитника о том, что другой участник дорожно-транспортного происшествия нарушил положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не принимаются во внимание, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

При этом, как установлено, автомобиль «***» полностью находился на своей полосе движения. 

Доводы жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом ходатайство о назначении экспертизы не было разрешено в установленном порядке, не могут повлечь отмены постановления, поскольку необходимости в проведении таковой не усматривается.

Следует отметить, что утверждения заявителя о том, что за несколько секунд до столкновения автомобилей, автомобиль под его управлением остановился, сами по себе не исключают объективной стороны состава вмененного правонарушения, составообразующим в отношении которого является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, имеющему преимуществом, независимо от того, произошло ли столкновение.

Более того, доводы заявителя основаны на обязанности водителя транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, снизить скорость либо объехать (изменить направление движения) автомобиль под его управлением, тогда как именно избежание необходимости таких действий и означает уступить дорогу.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, решение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ЛОН от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу КДС от ДД.ММ.ГГ, оставить без изменения, жалобу защитника САВ - ШЮГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М.Пасынкова