Дело № 2-109/2019

24RS0029-01-2018-001042-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием пом.прокурора Павлюченко М.С., 

истца ФИО2, 

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, выселении. 

Исковые требования мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1, купили жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В порядке наследования собственниками спорного жилого дома стали истец, ФИО2, 5/8 долей в праве, и ее сын ФИО3, 3/8 доли в праве. Стоимость наследственного имущества, согласно свидетельству о праве собственности, о праве на наследство, жилого дома составила 326 001 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик более 10 лет не проживал в жилом доме, не обеспечивал его содержание и сохранность. В ДД.ММ.ГГГГ вселился в жилой дом. Поскольку ФИО3 ежедневно находится в состоянии алкогольного опьянения, не ориентируется в окружающей обстановке. Совместное владение и пользование жилым помещением с ответчиком не возможно. Ответчик ФИО3 значительно ухудшает состояние жилого дома. За пользование электроэнергией оплату не производит, коммунальные платежи не оплачивает. Истец обращалась к участковым по данным фактам, ей было разъяснено, что необходимо обратиться в суд. Исходя из технической характеристики жилого дома, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты>.м., 3/5 доли ответчика ФИО3. составляет 

<

данные изъяты> кв.м., доля ответчика в жилом доме незначительна и истец полагает, что выдел его доли без соразмерного ущерба имуществу не возможен. В связи с чем, просит прекратить право собственности ФИО3 на 3/8 долю в общем имуществе - жилом доме, расположенном 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем выплаты ФИО3 ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости 3/8 доли 122 250 рублей, также просит признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и выселись ФИО3 из жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. С согласия представителя истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение пом.прокурора района Павлюченко М.С., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что истец ФИО2 является наследницей к имуществу умершего супруга ФИО1. Имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственным делом № ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ Также, из свидетельства о праве собственности усматривается, что стоимость наследственного имущества, а именно спорного жилого дома составила 326001 рублей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Иным участником общей собственности в отношении спорного жилого дома является: ФИО3 (3/8 доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв. м, из чего следует, что принадлежащая ФИО3 3/8 доли в этом жилом доме составляет 20,49 кв. м общей площади жилого помещения, что не свидетельствует о малозначительности его доли в праве собственности на этот дом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении права собственности на 3/8 долю в общем имуществе - жилом доме, расположенном: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выплате денежной компенсации, выселении ФИО3 из указанного жилого помещения, признании за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом не имеется, поскольку выдел доли ФИО3 в натуре невозможен, доля ответчика не является незначительной, сам ФИО3 требование о выделе его доли и выплате ему компенсации за его долю в праве на жилой дом не заявлял, отсутствуют сведения о не достижении соглашения, Наличие совокупности исключительных обстоятельств, которые бы могли повлечь для ответчика утрату его охраняемого законом права собственности в материалах дела не содержатся, и в судебном заседании не установлены. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, не представила. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на 3/8 долю в общем имуществе - жилом доме, расположенном: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выплате денежной компенсации, выселении ФИО3 из указанного жилого помещения, признании за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.