Дело № 2-2212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кахикалову гю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 212 704,50 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 %, что составило 212 704,50 руб. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 212 704,50 руб., однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО ЮГ "Норма", АО "Вэб-лизинг", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение), повредив его.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованный у истца (САО «ВСК») по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), получил механические повреждения. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 425409 руб. по данному договору, заключенному на срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения рассчитан страховой компанией на основании ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и обязывающего предложения по правилам полной гибели ТС.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей. Данные противоречия не позволили установить причины дорожно-транспортного происшествия и виновное в происшествии лицо.

Рассматривая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из объяснений водителя ФИО1, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. При приближении к перекрестку 

<

адрес>, убедился в отсутствии встречного потока, на мигающий желтый сигнал светофора выехал на центр перекрестка, начал совершать маневр налево на 

<

адрес> с 

<

адрес> движение на уже сменившийся желтый, запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, который пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он выехал на 

<

адрес> с целью поворота налево передней частью своего автомобиля, когда потоку автомобилей, проезжающих по 

<

адрес> в прямом направлении горел зеленый сигнал светофора, и в стоящий на проезжей части его автомобиль через продолжительное время совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как следует из письменных объяснений пюв, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. произошло ДТП на перекрестке 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершал маневр поворота на мигающий желтый сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений кар, данных сотрудникам ГИБДД 27.02.2019г., в связи с поданным ФИО1 объявлением о поиске очевидцев ДТП, ДТП произошло на мигающий по 

<

адрес> зеленый сигнал светофора.Как следует из письменных объяснений окв, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поданным ФИО1 объявлением о поиске очевидцев ДТП, автомобиль ФИО1 пересекал проезжую часть, когда автомобилям, двигающимся по 

<

адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, а для пешеходов, пересекающих данную улицу зеленый.

Исследуя изложенные показания ответчика и очевидцев ДТП, которые не согласуются между собой и являются противоречивыми, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают проезд ответчиком перекрестка в тот момент, когда автомобилю ФИО2 загорелся запрещающий сигнал светофора, и соответственно указывают на создание с его стороны помехи для движения автомобиля ФИО2 в прямом направлении.

Кроме того, как следует из объяснений водителя ФИО2, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку с 

<

адрес> по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, неожиданно на перекрестке со встречного направления начал совершать поворот налево автомобиль 

<

данные изъяты>, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль выехал с проезжей части. 

Как следует из письменных объяснений ожу, являющегося пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, данным сотрудникам ГИБДД 20.02.2019г., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке 

<

адрес>, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не пропустил водителя 

<

данные изъяты>, который двигался на зеленый сигнал светофора. 

Как следует из объяснений хав, плв, данных сотрудникам ГИБДД, являющихся водителями трамвая и очевидцами рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. произошло ДТП на перекрестке 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершал маневр поворота, когда по 

<

адрес> для автомобиля 

<

данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 начал движение от правого края проезжей части с целью поворота налево, пересекая 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласился, расположение и направление транспортных средств, отраженных в схеме, не оспаривал.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, подтвержденные схемой ДТП, непротиворечивыми показаниями ФИО2 и очевидцев ДТП - хав, плв, ожу, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № перед началом движения обязан был руководствоваться п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигающемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

Исходя из вышеизложенного суд приходит выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 который, нарушив требования п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, имеющего по отношению к водителю ФИО1 преимущество, движущемуся по полосе движения в прямом направлении, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд определяет его вину в произошедшем ДТП – 100%.

Действия водителя ФИО2 в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 212 704, 50 руб. в пределах заявленных требований (50% от 425409 руб.).

Стоимость ущерба при рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на такое разъяснение судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» при подаче уплатило государственную пошлину в размере 5327,05 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Кахикалову гю удовлетворить. 

Взыскать с Кахикалова гю в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 212 704, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5327,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская