РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2018 года г.Баймак, РБ 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району РБ от 24.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершённого при следующих обстоятельствах:

24.11.2017 года, в 19.31 часов, ФИО1 управлял ТС категории «С» - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 134 км. автодороги Магнитогорск - Ира с превышением допустимой массы транспортного средства то есть допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения - согласно акту № 152 весового контроля.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что осуществлял перевозку зерен пшеницы, которые не упаковывались в какую-либо тару, что данный груз имеет сыпучую и подвижную консистенцию, что влияет на изменение его центра во время взвешивания. 

ФИО1 указывает, что взвешивание, на основании которого был составлен акт №г 152, производилось в движении, соответственно центр массы груза сместился, что об этом свидетельствуют данные весового контроля, согласно которым превышение осевых нагрузок зафиксировано в незначительном объеме лишь на центральных осях, а значения нагрузок на остальных осях автомобиля значительно ниже нормативно установленных. Так же он указывает, что о необъективности весов СДК.АМ 02-2-12, с использованием которых составлялся акт «152, говорит и то, что, что показатели общей массы его автомобиля при его взвешивании при погрузке и разгрузке разнятся с данными, полученными при весовом контроле, тогда, как и при погрузке и разгрузке его автомобиль взвешивался как отправителем груза, так и его получателем, что это подтверждается товарно-транспортными накладными.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в соответствии с действующим законодательством нормативы загруженности транспортных средств подлежат применению лишь в том случае, когда собственник автомобильной дороги на своём официальном сайте разместил информацию о введении в действие на конкретной автодороге указанных нормативов либо обозначил эти нормативы соответствующими дорожными знаками, что по данным сайта Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, на нем не содержится каких-либо сведений о введении тех или иных ограничений на оси транспортных средств. На автодороге по пути следования он также не видел дорожных знаков с указанием нагрузок на ось, которые якобы превысил и которые указаны в акте № 152. 

ФИО1 считает, что процесс привлечения его к административной ответственности прошёл с существенными процессуальными нарушениями, указывая, что по факту совершения правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны марка и данные весов, с помощью которых производилось взвешивание его транспортного средства, что эти сведения обязательно указывать на основании п. 112 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что не указано, какие конкретно нормы права он нарушил превышением осевых нагрузок, какими нормативно-правовыми актами установлены эти нагрузки. 

ФИО1 считает, что не установлены все обстоятельства по делу, что обжалуемое постановление не мотивировано и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года, и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в установленный законом срок.

ОГИБДД ОМВд России по Баймакскому району и ФИО1 уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, согласно которым ОГИБДД извещено 25.09.2018 г., ФИО1 – 1.10.2018 г.

От ФИО1 так же поступило заявление, в котором он указывает, что уведомлён о назначении рассмотрения его жалобы на 12.10.2018 г., и просит рассмотреть дело по его жалобе без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что 24.11.2017 года, в 19.31 часов, ФИО1 управлял ТС категории «С» - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 134 км. автодороги Магнитогорск - Ира с превышением допустимой массы транспортного средства то есть допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения - согласно акта № 152 весового контроля.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из акта №152 от 24.11.2017г. «О превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» следует, что был установлен перегруз по осевым нагрузкам при статическом взвешивании ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> Установлено, что фактическая масса вышеуказанного транспортного средства составила 37 040 кг., при допустимой массе 40 800 кг. На ось имеется превышение нагрузки на 220 кг и на 180 кг.

Взвешивание произведено весовым оборудованием СДК.Ам 02-1-2, рег. №15389-01, зав.№478, свидетельство о поверке №7/7606, срок действия до 24.10.2018г. Методика взвешивания по СДК. А01-000-000 РЭ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 24.11.2017г., актом №152 «О превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», справкой СПВК «Баймак», свидетельством о поверке №7/7606, сообщением об административном правонарушении.

Суд находит, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял перевозку зерен пшеницы, которые не упаковывались в какую-либо тару, что данный груз имеет сыпучую и подвижную консистенцию, что влияет на изменение его центра во время взвешивании, взвешивание, на основании которого был составлен акт № 152, производилось в движении, соответственно центр массы груза сместился, суд находит не состоятельными. Взвешивание было произведено в установленном порядке, вес груза установлен, акт подписан сторонами: водителем ФИО1, специалистом СПВК ФИО3, инспектором ГИБДД ФИО2

Расчётный лист разового сбора №148 от 24.11.2017 г. подписан водителем ФИО1, специалистом СПВК ФИО3 Размер вреда установлен в сумме 7927 руб. 60 коп., с чем ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его подпись.

Согласно свидетельству о поверке№7/7606, которое действительно до 24.102018 г., поверка средства измерения – системы дорожного контроля СДК.Ам, СДК.Ам-02-1-2, рег.№ 15389-01, заводской номер 478, была произведена 25.10.2017 г., и на основании результатов периодической поверки признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доводы о том, что по данным сайта Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, на нем не содержится каких-либо сведений о введении тех или иных ограничений на оси транспортных средств, что на автодороге по пути следования он также не видел дорожных знаков с указанием нагрузок на ось, которые превысил и которые указаны в акте № 152, материалами дела не подтверждаются, и носят предположительный характер.

Довод жалобы о том что, по факту совершения правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, не обоснован. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (Назначение административного наказания без составления протокола), в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 названной выше статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако, из материалов административного дела следует, что ФИО1, ознакомившись с постановлением №, копию постановления получил и расписался в его получении. Так же имеется отдельная подпись, расположенная ниже, о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания он не оспаривает. Следовательно, отсутствие протокола в данном случае является обоснованным и не противоречащим установленным законом требованиям. 

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом нарушен п. 112 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана марка и данные весов, с помощью которых производилось взвешивание его транспортного средства, суд находит не состоятельными и не влияющими на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и квалификацию его действий. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление не мотивировано, что не указано какие требования, установленные законом, им нарушены, суд находит необоснованными. В постановлении указано о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил превышение допустимой массы, чем это подтверждается, что нарушил требования ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлен, полностью подтверждён материалами административного дела.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ лейтенанта полиции ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, доводы и мотивы жалобы не обоснованы, опровергаются материалами дела, и не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД Росссии по Баймакскому району РБ от 24.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. 

Судья: Янтилина Л.М.