Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский 13 октября 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М. с участием ФИО1 и его защитника Брюханов С.В., заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей при изложенных в постановлении обстоятельствах, которое он обжаловал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Брюханов С.В. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Заинтересованное лицо ФИО2 показал, что он ехал на автобусе 

<

данные изъяты> стороны города на подъем. Впереди него ехала автомашина «

<

данные изъяты> Навстречу им шла автомашина 

<

данные изъяты> и он увидел, что слева от него со стоянки выезжает автомашина 

<

данные изъяты> и резко тормозит, при этом его передняя часть около 15 см выехала на проезжую часть. 

<

данные изъяты> создала помеху и 

<

данные изъяты> задела 

<

данные изъяты>, потом она вылетела навстречу 

<

данные изъяты> и было столкновение с ней. 

<

данные изъяты> развернуло и было столкновение с его автобусом. Затем семерка покатилась назад и еще раз ударила его автобус в бок. Считает виновником ДТП 

<

данные изъяты> Каких-либо изменений в схеме он не видит.

Заинтересованное лицо ФИО4 показал, что шел дождь, дорога была мокрая. Он ехал на 

<

данные изъяты> со стороны трассы 

<

адрес> в сторону города со скоростью 60-70 км/ч. При спуске с горы со стороны остановки 

<

адрес> выехал 

<

данные изъяты> и, резко затормозив, передней частью встал на проезжей части на расстоянии около 50 см. Он увидел его за 10-15 м. Он стал тормозить и пытался объехать его слева, но задел его номерной знак. Затем он столкнулся с 

<

данные изъяты>, потом его понесло на 

<

данные изъяты>, было столкновение, потом он еще раз ударил 

<

данные изъяты>. Затем он ударился о 

<

данные изъяты>. Также считает виновником ДТП ФИО1. Каких-либо изменений в схеме он не видит.

Заинтересованное лицо ФИО3 показал, что он ехал на 

<

данные изъяты>, шел дождик. Был левый боковой удар спереди встречного направления. Он нажал на тормоза и его вынесло на встречную полосу. Кто его ударил, он не видел. Каких-либо изменений в схеме он не видит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением инспектора; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой все согласились; показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО3 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Ссылка на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку ст.25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.М.Шарифуллин