КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 40 дело № 12-449/19

Промышленного судебного района г. Самары 63MS0040-01-2019-001084-64

Самарской области Ерофеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» июля 2019 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., с участием представителя административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу ООО «КП Волга» на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.05.2019 г. о привлечении ООО «КП Волга» к административной ответственности, предусмотренной ст.10.3 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории, расположенной между домами 101-103 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 2100 руб.

ООО «КП Волга» с данным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить. Считает, что нарушение ст.10.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» не допускал. Представитель ООО «КП Волга» пояснял, что территория между домами №, 103 по 

<

адрес> находится в собственности публично-правового образования, содержание территории находится в ведении 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «КП Волга» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося представителя ООО «КП Волга».

Представитель административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара – ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что ООО «КП Волга» является организацией, осуществляющей содержание жилого фонда, придомовая территория, расположенная между домами 101-103 по 

<

адрес> относится к ведению ООО «КП Волга».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя органа, составившего административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии ст.10.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», административным правонарушением признается неисполнение устава муниципального образования и (или) правового акта, принятого на местном референдуме (сходе граждан), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, в силу ст.161 ЖК РФ, обязаны обеспечить в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме: товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечивают выполнение соответствующих работ.

В п. 20 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, №, указано, что уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержании объектов благоустройства в чистоте) - должна производиться ежедневно.

В п. 66.1 главы 5 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, №, установлено, что в летний период придомовые территории, внутриквартальные проезды и тротуары должны быть очищены от пыли, мусора, веток и спиленных деревьев. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

В соответствии с ч.3 ст.37 Устава г.о. Самара, муниципальные правовые акты, указанные в пункте 1 статьи 37, включая постановления Администрации городского округа Самара по вопросам местного значения, подлежат обязательному исполнению на всей территории городского округа Самара. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО КП «Волга», являясь организацией, осуществляющей содержание жилого фонда, допустило неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления. Нарушен п. 20 главы 3 раздела 2 и п. 66.1 главы 5 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, №, а именно: на придомовой территории, расположенной между домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Находится куча различного бытового мусора. Таким образом ООО «КП Волга» допущено неисполнение части 3 статьи 37 Устава муниципального образования, принятого Думой г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в части неисполнения требований Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на территории между домами по адресу: 

<

адрес>103, находится куча различного бытового мусора, веток. 

Доказательства, представленные в подтверждение того, что ООО «КП Волга» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.10.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы ООО «КП Волга», что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку территория между домами №, 103 по 

<

адрес> находится в собственности публично-правового образования, содержание территории находится в ведении 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, такой способ защиты является формальным избеганием исполнения обязанности, установленной ст. 210 ГПК РФ, что приводит к злоупотреблению правом со стороны ООО «КП Волга». Меры привлечения собственников помещений в многоквартирном доме к содержанию и благоустройству территории, которая подлежала бы включению в состав земельного участка под многоквартирным домом и иными предназначенными для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы этих собственников. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме, не реализующие по любым причинам свое право на формирование земельного участка, и, соответственно его безвозмездное приобретение в общую долевую собственность, не вправе уклоняться от содержания территории, подлежащей включению в состав такого земельного участка, ссылаясь на отсутствие у них вещного права на землю. Кроме того, представителем Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара, представлены фотографии содержания территории между домами №, 103 по 

<

адрес>, из которых следует, что данная территория от мусора не убрана, ан ней находится куча различного бытового мусора и ветки. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КП Волга» состава правонарушения, предусмотренного ст.10.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Наказание назначено ООО «КП Волга» с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доказательств, опровергающих вину ООО «КП Волга» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «КП Волга», оставить без изменения, жалобу ООО «КП Волга» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь – 

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № (63MS0№-64) судебного участка № Промышленного судебного районного 

<

адрес>.