Председательствующий: Рубцова Т.И. дело № 22-236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Андреевой О.В. 

осужденного Подураева А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного Подураева А.С. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 28 ноября 2023 года, которым 

Подураев А. С., 

<

...> года 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый: 

12.12.2016 Центральным районным судом г. Омска по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 18.03.2020 Советским районным судом г. Омска от 18.03.2020 не отбытый срок заменен на 1 год 4 месяца 4 дня ограничения свободы, наказание отбыто 22.07.2021,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в него времени содержания Подураева А.С. под стражей с 28.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. 

Приговором разрешены и иные вопросы. 

Заслушав адвоката Андрееву О.В., осуждённого, поддержавших доводы жалобы, прокурора Селезневу А.Н., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что, будучи поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им 

<

...> по 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. 

В обоснование указывает на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как признание вины, раскаяние и состояние здоровья (осужденный является инвалидом третьей группы (рабочая)). Кроме того, судебное разбирательство проведено в особом порядке, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 условную меру наказания либо заменить лишение свободы на принудительные работы. 

В возражениях и.о. прокурора Седельниковского района Бирюкова К.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат не возразили против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре. Вопреки доводам жалобы, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого обоснованно не установлено. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам стороны защиты, соответствует тяжести содеянного и личности виновного и не является чрезмерно суровым. Состояние здоровья подсудимого было учтено судом при назначении наказания и признано смягчающих наказание обстоятельством и повторному учету не подлежит. 

Кроме того, совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд верно не признал исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому справедливо не применил ст. 64 УК РФ. Правильность изложенных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Входил суд и в обсуждение вопроса о возможности применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ, о чем указывается в жалобе, с приведением своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается, и не находит в свою очередь повода для назначения ФИО1 условной меры наказания.

Таким образом, судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается стороной защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии вступившего в законную силу приговора и настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева