Заочное 

решение

 в окончательной форме

принято 19 декабря 2023 года 

№

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Полевского Андреевой А.А., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/2023 по иску прокурора города Полевского Свердловской области действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Полевского Свердловской области действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств. Мотивировал требования тем, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что ФИО2 с 22.02.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО2 переводились денежные средства от юридических лиц. В свою очередь ФИО2 переводил денежные средства индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Прокуратурой города опрошен ФИО2, который пояснил, что, примерно в сентябре 2022 года в южной части города Полевского он познакомился с мужчиной по имени Кирилл, которому примерно 30 лет. ФИО6 предложил ФИО2 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, за что обещал ему вознаграждение в размере 20 000 рублей. Также ФИО6 сказал, что нужно будет оформить банковские карты и передать ему. ФИО2 согласился, для чего вместе с ФИО6 ездил к г.Екатеринбург в офисное здание по 

<

. . .> в разные кабинеты, где подписывал по его просьбе разные документы, Затем ФИО6 заказал доставку банковских карт. В это здание приезжали курьеры разных банков и он получал банковские карты у них. Все банковские карты он передал ФИО6. Он оформил банковские карты в банках «Тинькофф», «Райфайзен», «Банк Открытие» и в каких – то других, которые не помнит. Всего он получил около 10 банковских карт, все документы, которые он подписал, остались у ФИО6 После этого ФИО6 передал ему 20 000 рублей. Сам он к управлению ИП никакого отношения не имеет, никакие договоры не заключал. Никакого отношения к переводам по банковским счетам не имеет. В связи с чем ему на открытые счета переводились денежные средства и куда они переводились в дальнейшем не знает. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 и ч.1 ст.173.2 УК РФ. Получение ответчиком денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о подставном лице, оформление на себя банковских счетов и передача полученных платежных карт третьему лицу, которое использовало их в целях обналичивания денежных средств, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Прокурор просил признать сделку, совершенную ФИО2 по получению денежных средств в сумме 20 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о подставном лице, оформлении на себя банковских счетов и передаче полученных платежных карт третьему лицу, которое использовало их в целях обналичивания денежных средств, ничтожной; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации полученные денежные средства в размере 20 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о подставном лице, оформлении на себя банковских счетов и передаче полученных платежных карт третьему лицу, которое использовало их в целях обналичивания денежных средств.

Старший помощник прокурора г.Полевского Андреева А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

С согласия прокурора дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности разработка строительных проектов (л.д.28 – 38).

На имя ФИО2 открыты счета в АО КБ «Модульбанк», АО «КБ «ЛОКО – Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Синара», АО «Тинькофф банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа банк», АКБ №АК Барс» ПАО, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.21 – 27).

Из объяснений ФИО2 (л.д.15), следует, что примерно в сентябре 2022 года в южной части города Полевского он познакомился с мужчиной по имени ФИО6 которому примерно 30 лет. Он предложил ФИО2 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, за что обещал ему вознаграждение в размере 20 000 рублей. Также ФИО6 сказал, что нужно будет оформить банковские карты и передать ему. ФИО2 согласился, для чего вместе с ФИО6 ездил к г.Екатеринбург в офисное здание по 

<

. . .>. Заходил ФИО6 в разные кабинеты, где подписывал по его просьбе разные документы, Затем ФИО6 заказал доставку банковских карт. В это здание приезжали курьеры разных банков и он получал банковские карты у них. Все банковские карты он передал ФИО6. Он оформил банковские карты в банках «Тинькофф», «Райфайзен», «Банк Открытие» и в каких – то других, которые не помнит. Всего он получил около 10 банковских карт, все документы, которые он подписал, остались у ФИО6. После этого ФИО6 передал ему 20 000 рублей. Сам он к управлению ИП никакого отношения не имеет, никакие договоры не заключал. Никакого отношения к переводам по банковским счетам не имеет. В связи с чем ему на открытые счета переводились денежные средства и куда они переводились в дальнейшем не знает.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о подставном лице, оформление на себя банковских счетов и передаче полученных платежных карт третьему лицу, которое использовало их в целях обналичивания денежных средств, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность и наличие оснований для взыскания с ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей (из которой 300 рублей за требования неимущественного характера и 800 рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г Полевского Свердловской области удовлетворить:

признать сделку, совершенную ФИО2 по получению денежных средств в размере 20 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о подставном лице, оформлении на себя банковских счетов и передаче полученных платежных карт третьему лицу, которое использовало их в целях обналичивания денежных средств, ничтожной;

взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина