Дело № 12-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, по жалобу ФИО1 на постановление начальника 966 отдела государственного технического надзора № 966/01-2020/01 от 24.01.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 966/01-2020/01 от 24.01.2020, начальник ремонтной мастерской (службы горючего и смазочных материалов) войсковой части 58661 (г. Омск) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не назначил отвественного за электрохозяйство ремонтной мастерской (службы ГСМ) войсковой части 58661 и его заместителя, с соответствующей группой электробезопасности, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что в штате организации отсутствуют работники, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к ответственному за электрохозяйство и его заместителю. С целью соблюдения требований законодательства ФИО1 направлял запрос о прикреплении ремонтной мастерской (службы горючего и смазочных материалов) войсковой части 58661-БЧ, в части Энергонадзора к базе (комплексного хранения) войсковой части58661-БЧ. Также неоднократно предлагалось выполнять эту обязанность ведущему инженеру в мастерской, который отказался. В мастерской не имеется электроустановок выше 10кВА, и в соответствии с правилами Приказа Минэнерго № 6, в таком случае работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. Просит постановление № 966/01-2020/01 от 24.01.2020 года отменить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что с целью обеспечения безопасности при эксплуатации электрооборудования в качестве ответственного за электрохозяйство и его заместителем были назначены ФИО4 и ФИО5, которые не соответствовали предъявляемым требованиям, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Указали, что сообщение военного прокурора не может рассматриваться как повод для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в письме прокурора содержатся сведения только о нарушении трудовых прав работников. В случае установления вины ФИО1 просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он был назначен ответственным за электрохозяйство. Формально он не соответствовал предъявляемым требованиям, однако мог справляться с обязанностями ответственного за электрохозяйство. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 № 610 «О федеральном государственном энергетическом надзоре» утверждено Положение об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, которое определяет порядок осуществления федерального государственного энергетического надзора

Государственный надзор в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (п. 2 названного Положения).

В соответствии с пп. 55.3 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что Министерство обороны РФ осуществляет в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, федеральный государственный энергетический надзор в Вооруженных Силах

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с п. 1.1.2 главы 1.1. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Пунктом 1.2.1. главы 1.2 названного приказа установлено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пунктом 1.2.2. установлено, что потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Согласно п. 1.2.3. вышеназванного приказа для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Согласно обжалуемого постановления начальника 966 отдела государственного технического надзора № 966/01-2020/01 от 24.01.2020 года установлено, что ФИО1 будучи начальником ремонтной мастерской (службы горючего и смазочных материалов) (г. Омск) войсковой части 58661 не предпринял меры по выполнению требований федерального законодательства в сфере энергетики, а именно в нарушение требований п.п 1.2.2, 1.2.3 главы 1.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, не назначил ответственного за электрохозяйство ремонтной мастерской (службы горючего и смазочных материалов) (г. Омск) войсковой части 58661 и его заместителя, с соответствующей группой по электробезопасности, при наличии в штате должностей, отвечающих требованиям, предъявляемым к ответственному за электрохозяйство и его заместителю.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.11 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 966/2019/04 от 19.12.2019 года (л.д. 40-42); протестом Врио военного прокурора Омского гарнизона от 15.11.2019 года № 8/8525 (л.д. 7-8); письмом начальника 966 отдела государственного технического надзора от 20.09.2019 № 32/837 (л.д. 35); письмом Врио военного прокурора Омского гарнизона от 15.11.2019 года № 8/8526 (л.д. 36); сообщением начальника ремонтной мастерской (службы горючего и смазочных материалов) (г. Омск) войсковой части 58661 от 13.12.2019 г. № 418 (л.д.37-38); выпиской из приказа начальника ремонтной мастерской (службы горючего и смазочных материалов) (г. Омск) войсковой части 58661 от 20.06.2019 года № 21 о назначении ответственных должностных лиц за электрохозяйство (л.д. 52); письмом Врио начальника 966 отдела государственного технического надзора (территориального) от 24.06.2019 года № 32/542 (л.д. 53, 84); должностной инструкцией начальника ремонтной мастерской службы горючего (л.д. 54-55); выпиской из приказа командира войсковой части 58661 от 01.10.2012 года (л.д.56-58); ведомостью наличия и состояния электротехнических средств ремонтной мастерской (службы горючего и смазочных материалов) войсковой части 58661-БЧ по состоянию на 23.01.2020 (л.д. 59); штатом № 33/409 материально-технического обеспечения Центрального военного округа (л.д. 60-66); письмом начальника 966 отдела государственного технического надзора (территориального) от 16.01.2019 года № 32/47 (л.д. 78); письмом начальника 966 отдела государственного технического надзора (территориального) от 26.02.2019 года № 32/152 (л.д. 80); паспортами на электрооборудование (л.д. 155-166).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, сообщение военного прокурора (л.д. 36) в совокупности с другими доказательствами позволяет установить событие административного правонарушения, и в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу. 

Довод жалобы о том, что заместитель ответственного за электрохозяйство может не назначаться, поскольку мощность электроустановок менее 10кВА опровергается материалами дела. Так согласно ведомости (л.д. 59) и копий паспортов на электрооборудование (л.д.155-156), в ремонтной мастерской в наличии имеется 12 электротехнических средств. При рассмотрении жалобы была установлена совокупная мощность 8 средств, которая составляет 14,82 кВт, что в переводе на кВА составляет 18,52 кВА (при среднем значении 1 кВт равен 1,250 кВА). Таким образом, поскольку совокупная мощность электроустановок превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, должен был быть назначен.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. 

При этом из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило письмо ФИО2 от 20.06.2019 г. № 216 (л.д. 69, 52, 85) в котором он сообщает о назначении ответственных за электрохозяйство. В ответ на письмо было указано, что назначенные за электрохозяйство лица не соответствуют требованиям (л.д. 84). Таким образом, событие административного правонарушения было установлено 24.06.2020 г.

Приказ Минэнерго России № 6 издан 13.01.2003 года. ФИО1 назначен на должность 01.10.2012 г. (л.д. 56-58). Согласно должностной инструкции, на ФИО1 возложены обязанности по организации обучения личного состава мастерской и повышению им своей квалификации, осуществлению подбора кадров, их расстановке и целесообразном использовании (л.д. 54-55). О необходимости назначения лиц, ответственных за электрохозяйство неоднократно указывалось руководством 966 отдела государственного технического надзора: письмо от 29.10.2018 г. (л.д. 74), письмо от 16.01.2019 г. (л.д. 78), письмо от 26.02.2019 г. (л.д. 80). 

Длительное время лицо ответственное за электрохозяйство и его заместитель, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не назначались, меры к подготовке и расстановке кадров не принимались. При том, что ФИО3 было достоверно известно о необходимости назначения вышеуказанных лиц, которые соответствуют предъявляемым требованиям. 

Обращения ФИО1, в которых он просит принять меры к устранению нарушений датированы 14.01.2020 г. (л.д. 25-26), 13.12.2019 г. (л.д. 112-114), заявления об отказе исполнять обязанности ответственного по электрохозяйству отобраны 22.11.2019 г. (л.д.132-133) при том, что событие правонарушения установлено 24.06.2020 г. (л.д. 69, 84).

Таким образом, материалами дела доказано, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере эксплуатации электроустановок. При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, и обстоятельств совершения правонарушения, является справедливым и позволяет достигнуть целей административной ответственности, установленной в ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции ст. 9.11 КоАП РФ для должностных лиц и является минимальным. 

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Несоблюдение требований законодательства при эксплуатации электроустановок, то есть источника повышенной опасности, могут повлечь создание аварийных ситуаций, несчастных случаев, повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 966 отдела государственного технического надзора № 966/01-2020/01 от 24.01.2020 года, в соответствии с которым начальник ремонтной мастерской (службы горючего и смазочных материалов) (г. Омск) войсковой части 58661 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов