Дело № 2-3195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройснаб», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А., как участником долевого строительства, и ООО «Стройснаб», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., по которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по ... в МР-131 Дзержинского района г. Волгограда», учетный №..., кадастровый №... на земельном участие площадью 8778 кв.м, находящемся в аренде по согласованному проекту, с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в приложении №... к вышеуказанному договору, представляющую собой двухкомнатную ..., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5. договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Утверждает, что свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 334 900 руб. Н.А. исполнила надлежащим образом. 

В соответствии с п. 2.1.1. договора застройщика обязан передать жилое помещение (Объект долевого строительства) дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное обязательство ответчик исполнил лишь 18.05.2017 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройснаб» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 14.02.2017 года по 17.05.2017 года составляет 141 494 руб. 94 коп.: 2 334 900 руб. х 11/150 х 7,25% х 93 дня.

Указывает, что право требования уплаты указанной неустойки было передано дольщиком Н.А. истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Стройснаб» неустойку в размере 141 494 руб. 94 коп..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Н.А..

В судебном заседании представитель истец Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска, указав, что неустойка за предшествующие периоды просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве уже была взыскана в судебном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройснаб», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб», как застройщиком, и Н.А., как участником долевого строительства, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №... (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по ... в МР-131 Дзержинского района г. Волгограда», учетный №..., кадастровый №... на земельном участке площадью 8778 кв.м, находящемся в аренде, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиру, указанную в Приложении №... к Договору, дольщику, а дольщик принял на себя обязательства по оплате суммы, указанной в п. 1.5. Договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 334 900 руб. 00 коп..

Факт оплаты данной денежной суммы дольщиком подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» (л.д. 12).

В силу п.2.1.1 Договора застройщик обязан передать жилое помещение (2-х комнатную ... на 18 этаже вышеуказанного объекта капительного строительства) дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, с учетом установленных сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, квартира должна была быть передана дольщику не позднее 01.04.2015 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Н.А. получила возможность зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства лишь 18.05.2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства на основании объема доказательств, представленных сторонами, с учетом норм действующего законодательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ. 

При определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, не оспоренным ответчиком:

2 334 900 руб. 00 коп. х 7,25% х 1/150 х 93 дня (с 14.02.2017 года по 17.05.2017 года) = 141 494 руб. 94 коп..

Поскольку от ответчика заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, основания для проверки размера взыскиваемой неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика у суда отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 года между Н.А., как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования с ООО «Стройснаб» уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору за период с 14.02.2017 года по 17.05.2017 года в размере 141 494 руб. 94 коп..

Суд считает необходимым отметить, что предмет указанного договора цессии определен, его условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет единую правовую природу со штрафом по Закону об ОСАГО, суд полагает, что вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ применимы к рассматриваемому делу. Следовательно, указанный штраф не подлежит взысканию с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1, которая выступает в качестве цессионария.

Поскольку при подаче иска ФИО1 госпошлину не оплатила, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 029 руб. 90 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №... от 19.11.2014 года участия в долевом строительстве жилья за период с 14.02.2017 года по 17.05.2017 года в размере 141 494 руб. 94 коп..

Взыскать с ООО «Стройснаб» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 029 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04.06.2018 года.