Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2729/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 декабря 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 50-52) к ФИО2 о признании недействительным завещания совершенного ФИО3 на имя ответчика, а также признании наследника недостойным. Свои требования мотивировав тем, что 11 марта 2019 г. умер её отец В.А. , после его смерти открылось наследство в виде дома, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>. Наследниками после смерти отца являются истица и её брат ФИО2 который умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию его к завещанию. Наличие завещания в пользу ФИО2, явилось полной неожиданностью для ФИО1. В период с 2011 г. ответчик запрещал общению умершего с истицей, терроризировал, унижал, оскорблял наследодателя, отбирал документы на жилой дом принадлежащий наследодателю, с целью доведения наследодателя до смерти и завладения домом. В период с 2011 по декабрь 2018 г. В.А. проживал по адресу: 

<

адрес>, уход за ним осуществлял ответчик. В декабре 2018 г. в присутствии участкового уполномоченного ФИО4, участкового врача ФИО5, специалиста по социальной работе ФИО6, социального работника ФИО7, председателя совета ветеранов ФИО8 был составлен акт обследования материально бытовых условий по указанному адресу, комиссией выявлено, что в доме очень холодно, ФИО9 сидел на кровати под двумя одеялами, на шее у него был ошейник с карабином, привязанным к кровати. В этот же день, при осмотре В.А. врачом терапевтом было установлено, что он истощен, а на теле имеются пролежни, состояние здоровья на момент осмотра было средней тяжести. В связи с вышеизложенным истица просит, признать ФИО2 недостойным наследником, признать недействительным завещание от 22 февраля 2011 г., зарегистрированное в реестре за № 27 удостоверенного ФИО10, совершенное В.А. на имя ответчика (л.д. 50-52). 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО11 (л.д. 6), на исковых требованиях настаивали в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12, допущенный к участию в деле по устному ходатайству доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддержали, исковые требования ФИО1 не признали, в связи с отсутствием оснований для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку последний никаких противоправных действий в отношении наследодателя не совершал. 

Представитель третьего лица администрации Селиваниховского сельсовета Минусинского района, третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 66-67), последняя направила заявление, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68). 

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является супругой умершего В.А. , а истец и ответчик приходятся ей дочерью и сыном, с 1970 г. они проживали по адресу: 

<

адрес>, данный дом она строила вместе с В.А. , впоследствии дети выросли, дочь ФИО1 переехала, а сын ФИО2 остался проживать с ними, помогал им, ухаживал за ними и за домом, поэтому они вместе с супругом завещали дом именно сыну - ФИО2, данное решение было принято совместно, в связи с чем они обратились в сельсовет, где было оформлено распоряжение в форме завещания, поскольку ФИО1 никогда помощи им не оказывала ФИО2, является достойным наследником.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ч. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 22 февраля 2011 г. заместителем главы сельсовета ФИО10 удостоверено завещание В.А. , 

<

данные изъяты> согласно которому последний все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось - завещал, ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

Как следует из текста завещания, данное завещание записано со слов В.А. и до его подписания полностью прочитано ему. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание зарегистрировано в реестре за № 27. 

11 марта 2019 г. В.А. , 

<

данные изъяты> умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от 15 марта 2019 г. (л.д. 25) и выдано свидетельство о смерти 

<

...> от 15 марта 2019 г. (л.д. 12)

По сообщению нотариуса ФИО13 № 838 от 16 сентября 2019 г. (л.д. 29) после смерти В.А. открыто наследственное дело № 144/2019 по заявлению ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а 22 августа 2019 г. с заявлением о вступлении в наследство по закону обратилась дочь наследодателя – ФИО1 , 

<

данные изъяты>, и супруга наследодателя ФИО14, 

<

данные изъяты>, подала заявление от 19 июня 2019 г. - об отказе от обязательной доли в наследстве. 

Свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу не выдавались. 

Истица ФИО15 приходилась умершему дочерью, а ответчик сыном, что усматривается из представленных ими свидетельств о рождении (л.д. 11,39).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 является лицом, которому по смыслу ст. ст.177, 1131 ГК РФ, предоставлено право - оспорить завещание В.А. 

Доводы истицы сводятся к тому, что умышленные противоправные действия ФИО2 направленные в адрес наследодателя способствовали тому, что В.А. распорядился наследственным имуществом в пользу ФИО2, который не осуществлял должный уход за наследодателем, а также преследуя собственные цели, препятствовал общению истицы с умершим В.А. .

Сторона ответчика ссылалась на то, что состояние здоровья наследодателя, позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик осуществлял должный уход за наследодателем, проживал с ним на протяжении всей жизни.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан тот факт, что ФИО2 является недостойным наследником к имуществу В.А. 

В судебном заседании истица ссылалась на то, что ФИО2, воздействовал на умершего в том числе, надевал на него ошейник, не выпускал из дома, отбирал документы, с целью доведения наследодателя до смерти и завладения домом. 

Однако при жизни в правоохранительные органы или в суд В.А. с подобными заявлениями не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Более того, доводы стороны истца опровергаются пояснениями ФИО14, являющейся супругой наследодателя, которая показала, что сын ФИО2 всю жизнь помогал им с мужем, осуществлял за ними уход, в связи, с чем они приняли совместное решение и распорядились своим имуществом в пользу ФИО2. Кроме того, В.А. самостоятельно передвигался и принимал пищу, никто его не привязывал, состояние его здоровья соответствовало его возрасту, он полностью отдавал отчет своим действиям. 

Таким образом, стороной истца не доказан тот факт, что ФИО2 способствовал либо пытался способствовать призванию к наследованию, так как эти обстоятельства не были подтверждены в судебном порядке, вступившим в звонную силу приговором суда или иным судебным актом.

Также стороной истца не представлена суду достаточная совокупность доказательств, однозначно свидетельствующая о том, что в момент совершения завещания В.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороной истца не представлено доказательств наличия у В.А. каких-либо заболеваний в момент составления и подписания завещания 12 февраля 2011 г., а из самого завещания и пояснений ФИО14 следует, что В.А. в момент подписания завещания, обладал дееспособностью, мог в полной мере выразить свое волеизъявление, не нуждался в постороннем уходе, то есть находился в таком состоянии, когда был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований, при исследованной судом совокупности доказательств, означало бы вмешательство в волеизъявление В.А. выраженное при жизни (11.02.2011), которое последним на протяжении длительного времени 8 лет до смерти (11.03.2019) изменено не было. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания В.А. от 22 февраля 2011 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 21 декабря 2019 г.