РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвоката Гусева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2048/2019 по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в судебном заседании 16.01.2019 года) к ФИО6 и ФИО5 о признании ничтожным договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.08.2019 года на ФИО4, о признании ничтожным договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.08.2019 года на ФИО5, применить последствия недействительности сделки, путем возврата каждой из сторон или заинтересованному лицу ничтожной сделки все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость. 

В судебном заседании 30.01.2020 года истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления, ссылаясь на то, что истец является мужем умершей 24.09.2019 года ФИО1 Ранее его жена имела в собственности 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> 20.08.2019 года между ФИО1. и ответчиками был заключен договор дарения, в соответствии с которым собственниками по 1/6 доли квартиры стали ответчики по делу.

Чтобы обойти преимущественное право ФИО7, законного представителя ФИО., покупки указанной доли в квартире и был заключен договор дарения, указывает, что ответчики производили выплаты умершей ФИО1. и обещали оплатить задолженность по коммунальным услугам в данной квартире.

Считает, что договор дарения является притворной сделкой, поэтому договор дарения доли квартиры является ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвокат Гусева А.С., возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Третье лицо по делу- Нотариус нотариального округа г.Электрогорск Московской области ФИО8 в суд не явилась, исковые требования не оспорила.

Представитель третьего лица по делу-Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области суд не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчиков суд находит, что данное исковой заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что Договор дарения доли квартиры был заключен между ФИО1 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 16 августа 2019 года и надлежащим образом удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9, зарегистрирован в реестре за №50/170-н/50-2019-1-3044.

Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом 20 августа 2019 года, запись регистрации №50:17:0000000:49535-50/047/2019-3-1/6 доля в праве собственности за ФИО5, запись регистрации №50:17:0000000:49535-50/047/2019-4-1/6 доля в праве собственности за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Даритель ФИО1. умерла.

На момент составления договора дарения Даритель ФИО1., вопреки утверждению истца, была полностью дееспособна и отдавала отчет своим действиям, что отражено в п.10.1 Договора дарения. Нотариус зафиксировал тот факт, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора и обстоятельства его заключения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий.

Кроме того, нотариус в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий для удостоверения оспариваемого договора Дарения установил и другую информацию, которая свидетельствует об отсутствии негативных оснований для заключения договора Дарения (п.17,18 Договора). Кроме того, нотариус при удостоверении договора Дарения установил дееспособность Дарителя ФИО1., ее волеизъявление и желание заключить Договор.

Кроме того, при заключении договора дарения нотариус разъяснил сторонам содержание ст.167 ГК РФ, а именно положение о недействительности сделки и последствий заключения такой недействительной сделки. У сторон никаких возражений не возникло. То есть стороны подтвердили свое волеизъявление и намерение заключить именно договор дарения, не какую-либо другую сделку.

Указание в исковом заявлении на требования ст.170 ГК РФ как на основание для признания договора дарения недействительным не подтверждается никакими доказательствами.

В соответствии с требованиями п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Истцом не представлены доказательства того, какие денежные средства, когда и кем передавались в качестве оплаты в рамках договора дарения, на каких условиях был заключен прикрываемый договор купли-продажи, не доказан возмездный характер оспариваемой сделки, а равно не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующих о прикрытии договором дарения действий сторон по купле-продаже доли в комнате.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства того, что оспариваемый договор дарения, прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения.

Что касается приложенной к исковому заявлению текстовой расшифровки аудиозаписи, то данная расшифровка не может являться доказательством того, что оспариваемый договор дарения являлся договором купли-продажи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Исходя из приложенной к исковому заявлению текстовой расшифровки аудиозаписи следует, что аудиозапись была сделана не истцом по делу, а неким гражданином ФИО3, представителем истца.

Полномочий от истца у ФИО3 на собирание доказательств путем проведения негласной аудиозаписи не имеется. 

Кроме того, как указано продолжительность аудиозаписи от 09.12.2019 года составляет 2 часа 10 минут 35 сек, а текстовая расшифровка содержит время записи продолжительностью 40 минут с неполным содержанием разговора, так как имеются значительные временные промежутки между вопросами и ответами, то есть текстовая расшифровка не полная, а фрагментарная и не позволяет установить достоверность представленного письменного доказательства.

Соответственно, данная текстовая расшифровка является недопустимым доказательством, не соответствующей положениям части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации и не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, аудиозапись проводилась 09.12.2019 года, после предъявления истцом иска в суд и ответчики специально говорили о том, что заплатили деньги желая разозлить истца, так как он никаких денег не получал.

Довод истца о том, что Даритель подарила долю в квартире совершенно постороннему человеку так же не соответствует действительности.

Стороны по договору Дарения были знакомы задолго до совершения сделки, с 2014 года ответчик ФИО5 проживал у ФИО1

Так как ответчики в настоящее время решают вопрос о получении гражданства Российской Федерации, возник вопрос о приобретении жилья.

В связи с этим стороны договорились о том, что ФИО1. подарит ответчикам долю в квартире, но при условии того, что ответчики примут квартиру с долгами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сумма задолженности на момент заключения договор купли-продажи составляла 409 844 руб. 22 коп., что подтверждается квитанцией об оплате. 

С учетом изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 и ФИО5 признании ничтожным договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.08.2019 года на ФИО4, о признании ничтожным договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.08.2019 года на ФИО5, применении последствий недействительности сделки, путем возврата каждой из сторон или заинтересованному лицу ничтожной сделки все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С.Комиссарова