Дело № 2-418/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006241-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.03.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота ЛендКрузер 100 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендай IX35 г/н № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик событие признал страховым, выдал направление на ремонт - СТОА ООО «В88». После проведенного ремонта истец не согласился с качеством проведенного ремонта. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 33 286 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства отказано. 

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 78 304 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 285 026 руб., настойку по день вынесения решения суда.

Протокольным определением суда 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «В88», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные с исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «В88», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.03.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Тойота ЛендКрузер 100 г/н № допустил столкновение с автомобилем Хендай IX 35 г/н №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Факт ДТП и вина ФИО2. не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88».

22.05.2023 ФИО1 после проведенного на СТОА ООО «В88» восстановительного ремонта транспортное средство принято, что подтверждается актом приёмки – сдачи выполненных работ от 22.05.2023, котором истец указала на выявленные недостатки.

30.05.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» у с претензией о выявлении следов некачественного ремонта транспортного средства и проведении 05.06.2023 осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта.

05.06.2023 проведен трехсторонний осмотр транспортного средства.

05.06.2023 АО «АльфаСтрахование» направил истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «В88», для устранения выявленных следов некачественного ремонта.

03.07.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ, неустойки.

26.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 896 руб., неустойку в размере 42 101, 28 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

19.09.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 33 286,60 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта отказано.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ – Северо – Запад» от 07.09.2023, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 150 775 руб., с учетом износа 80 100 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков восстановительного ремонта, а также с учетом того, то экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, проведено по фотоматериалам, представленным страховщиком, транспортное средство экспертом после проведенного ремонта не осматривалось, и до настоящего времени транспортное средство не восстановлено в виду чего, экспертом может быть проведен его осмотр, то по ходатайству представителя истца определением суда от 20.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 06-02/24А от 14.03.2024, экспертом установлено, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендай IX 35 г/н №, поврежденного в результате ДТП 07.03.2023, в условиях СТОА ООО «В88» были допущены нарушения не соответствующие установленной технологической документации, требования технических и нормативно-правовых документов - не произведен ремонт (замена) или произведен некачественный ремонт (окраска) следующих агрегатов/узлов/деталей автомобиля Хендай IX 35 г/н №: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, накладка порога левого, молдинг передней левой двери, наклейка рамы двери передней левой, уплотнитель стекла передней левой двери наружный, дверь задняя левая, кольца крепления датчиков парковки переднего бампера.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай IX 35 г/н №, поврежденного в результате ДТП 07.03.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет заключения (Калькуляция 06-02/24А от 14.03.2024): без учета износа - 212 800 руб., с учетом износа - 117 400 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 35 г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП составляет (Ремонт-Калькуляция № 06-02/24А-2 от 14.03.2024): без учета износа - 297 900 руб., с учетом износа - 165 200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 35 г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы составляет (Ремонт-Калькуляция № 06-02/24А-3 от 14.03.2024): без учета износа - 312 200 руб., с учетом износа - 172 300 руб. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО11., в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере – 78 304 руб. (312 200 руб. – 233 896 руб.).

В соответствии с пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 78 304 руб. х 50% = 39 152 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями истца, неустойка подлежит начислению за период с 11.04.2023 по 10.04.2024 и составит (78 304 руб. х 1% х 365 дн.) = 285 809,60 руб., с учетом произведенной выплаты неустойки 33 286 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 252 523,60 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 190 000 руб. и штрафа до 20 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством обОСАГО, аответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (78 304 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 210 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца на беседе 23.10.2023, судебных заседаниях 23.11.2023, 20.12.2023, 10.04.2024, составление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ИП ФИО12. заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО13. от 03.07.2023 № А04423 в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение изготовлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 183,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 78 304 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке отказать.

Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 78 304 руб., начиная 11.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в размере 210 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 183,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 17.04.2024.