Дело № 2-1324/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002162-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и внесении изменений в кредитную историю; по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и внесении изменений в кредитную историю,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать кредитный договор от 14.06.2024 года №, заключенный между ней и ПАО Сбербанк недействительным, незаключенным, и возложить на ответчика обязанность внести изменения путем удаления из ее кредитной истории сведений о кредите.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала дебетовая банковская карта Мир социальная ПАО Сбербанк №, на которую поступали денежные средства по потере кормильца.

13.06.2024 года ей поступил звонок с мессенджера «Ватсап» с абонентским номером №, в ходе разговора, мужчина, представившийся сотрудником банка, под предлогом погашения кредита, убедил ее перевести с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 209 000 рублей, а также с карты, открытой мошенниками на ее имя, - в размере 185 000 рублей, итого в общей сумме 386 000 рублей. Далее ей стало известно, что 13.06.2024 года между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № с предоставлением ей кредита в размере 209 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Также ей стало известно, что 14.06.2024 года между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о выпуске и использовании кредитной карты ПАО Сбербанк № с лимитом кредита 185 000 рублей.

14 июня 2024 года она обратилась в МО МВД России «Георгиевский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 7279. 15 июня 2024 года по ее заявлению следователем СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения чужого имущества путем обмана с карты, держателем которой является ФИО3 на общую сумму 386 000 рублей. Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Георгиевский» она признана потерпевшей по уголовному делу №.

Данные кредитные договоры она не заключала, эти договоры по неосмотрительности Банка оформлены на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица.

ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенному между ней и Банком 14.06.2024 года. 24 февраля 2025 года нотариусом по Пятигорскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 совершена исполнительная надпись, согласно которой по настоящему исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен производить взыскания с должника ФИО3 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.06.2024 г. в размере основной суммы долга 180 884,48 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 40 236,67 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 рублей. Об исполнительной надписи, совершенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО5 ей стало известно 08 марта 2025 года. 28 марта 2025 года она получила от судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2025 года.

Денежные средства по кредитному договору № от 14.06.2024 года в размере 185 000 рублей она не получала и обязательства по их возврату и уплате процентов у нее перед кредитором не возникли. С заявлением о предоставлении кредита она в Банк не обращалась, с кредитным договором ознакомлена не была, операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора с ней не согласовывались. 

В свою очередь Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО3 и не установил, что именно на ее счет перечисляются денежные средства, в связи с чем, действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. 

Исковое заявление принято к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края в порядке искового производства и возбуждено гражданское дело № 2-1324/2025.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать кредитный договор от 13.06.2024 года №, заключенный между ней и ПАО Сбербанк недействительным, незаключенным, и возложить на ответчика обязанность внести изменения путем удаления из ее кредитной истории сведений о кредите.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала дебетовая банковская карта Мир социальная ПАО Сбербанк №, на которую поступали денежные средства по потере кормильца.

13.06.2024 года ей поступил звонок с мессенджера «Ватсап» с абонентским номером +№, в ходе разговора, мужчина представившийся сотрудником банка, и под предлогом погашения кредита, убедил ее перевести с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 209 000 рублей и с карты открытой мошенниками на ее имя в размере 185 000 рублей, итого в общей сумме 386 000 рублей. Далее ей стало известно, что 13.06.2024 года между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № с предоставлением ей кредита в размере 209 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о выпуске и использовании кредитной карты ПАО Сбербанк № с лимитом кредита 185 000 рублей. 

14 июня 2024 года она обратилась в МО МВД России «Георгиевский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 7279. 15 июня 2024 года по ее заявлению следователем СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения чужого имущества путем обмана с карты, держателем которой является ФИО3 на общую сумму 386 000 рублей. Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Георгиевский» она признана потерпевшей по уголовному делу №.

30.07.2024 года она обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк по факту оформленных от ее имени кредитов, на которое Банком дан ответ с рекомендациями. 

Данные кредитные договоры она не заключала, эти договоры по неосмотрительности Банка оформлены на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица. Денежные средства по кредитному договору № от 13.06.2024 года в размере 209 000 рублей она не получала и обязательства по их возврату и уплате процентов у нее перед кредитором не возникли. С заявлением о предоставлении кредита она в Банк не обращалась, с кредитным договором ознакомлена не была, операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора с ней не согласовывались. 

В свою очередь Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО3 и не установил, что именно на ее счет перечисляются денежные средства, в связи с чем, действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. 

Исковое заявление принято к производству Георгиевского городского суда Ставропольского края в порядке искового производства и возбуждено гражданское дело № 2-1892/2025.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2025 года гражданские дела № 2-1324/2025 по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и № 2-1892/2025 иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-1324/2025.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, полагает, что оспариваемые договоры были надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке, полученными по договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. При заключении кредитных договоров Банк проявил должную осмотрительность и предпринял все меры предосторожности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами исковых заявлений и возражениями ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу пункта 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. 

По делу достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что 28.11.2011 года ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между ней и Банком заключен договор на банковское обслуживание №. 

К её номеру телефона +№ подключена услуга «Мобильный банк».

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договор банковского обслуживания (далее ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.5 ДБО, в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

В силу пункта 2.59 ДБО, удаленные каналы обслуживания (УКО) - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее - услуги): Устройства самообслуживания Банка, Официальный сайт Банка, "Сбербанк Онлайн", SMS- банк, Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров.

Согласно пункту 2.35 ДБО, мобильное приложение Банка - приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, принадлежащее Банку или третьим лицам, предоставляющее Клиенту возможность доступа к функционалу "Сбербанк Онлайн" в зависимости от технической реализации соответствующего приложения.

"Сбербанк Онлайн" (Система "Сбербанк Онлайн") - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (пункт 2.51 УДО).

В силу пункта 2.2 УДО, аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно разделу № 3 УДО, "Сбербанк Онлайн" обеспечивает Клиенту, том числе совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставляемым Клиенту; совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставляемых Клиенту, по продуктам и услугам, предоставленных третьим лицам, когда Клиент является Представителем; заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед Банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента; договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; оформление договоров; подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента.

В силу пункта 3.6 УДО, доступ Клиента к "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа.

Идентификация Клиента осуществляется на основании Карты и/или ФИО10 (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.

Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов Карты, использованных Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;

- при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, реквизитам Карты, содержащимся в Базе данных Банка и/или;

- соответствия ФИО10 (Идентификатора пользователя), использованного Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;

- при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка и/или;

- соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, и Биометрических персональных данных Клиента, использованных Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или;

- при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Аутентификация Клиента осуществляется:

- на основании Постоянного пароля и/ или Одноразовых паролей;

- на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, выполненных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка и/или;

- на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к "Сбербанк Онлайн" с использованием Сбер ID.

В силу раздела 3 УБО операции в "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Операция, инициированная Клиентом в "Сбербанк Онлайн" через Официальный сайт Банка, может быть подтверждена Клиентом в Мобильном приложении Банка.

Аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Нажатием кнопки "Подтвердить" Клиент может подписать несколько Электронных документов с использованием различных видов подписи (Аналога собственноручной подписи и простой электронной подписи), предусмотренных для соответствующего вида Электронного документа, при этом пакет Электронных документов не создается.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

12.02.2021 года ФИО3 обратилась с заявлением на получение дебетовой карты на основании которого, ей открыт счет № и выдана карта MIR-0305 №.

17.08.2021 года ФИО3 в отделении Банка № осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к условиям банковского обслуживания физических лиц.

В силу Приложения 1 услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

12.06.2024 года в 17:30:31 ФИО3 осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн», используя устройство Xiami Redmi. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца).

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

12.06.2024 года в 17:35 ФИО3 направлена Заявка на расчет кредитного потенциала, клиенту на номер телефона +№ направлено ПУШ-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения, а именно получение кредита в размере 209 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,6% годовых, карта зачисления MIR-0305. Код: 68055. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

12.06.2024 года в 17:41 Истцом была предпринята попытка оформления кредита путём введения одноразового кода. Однако, Банк приостановил оформление кредита на 24 часа, о чём направил СМС-сообщение на номер телефона +№ с текстом: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

13.06.2024 года в 17:49 ФИО3, спустя 24 часа, выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк», 13.06.2024 в 17:50 истцу на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения, а именно: «Получение кредита в размере 209 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,6% годовых, карта зачисления MIR-0305. Код: 30787. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» – так заявка на кредит, данные анкеты и индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету № банковской карты клиента № зачисление кредита № было осуществлено 13.06.2024 в 17:51 и выписке из журнала СМС-сообщений через систему «Мобильный банк», Истцу зачислен кредит, о чем направлено ПУШ-сообщение на номер телефона +№ с текстом: «Получение кредита в размере 209 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,6% годовых, карта зачисления MIR-0305. Код: 30787. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали».

Также 14.06.2024 года в 12:20 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Банком принято положительное решение и Клиенту было направлено СМС-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 160 000 рублей с текстом: «Одобрена кредитная карта с лимитом 160 000 рублей. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн s.sber.ru/4v3F1 или офисе. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.06.2024 года в 12:20 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, а также указаны сумма и срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения.

Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» Истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

14.06.2024 года в 12:20 Истец осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» для подтверждения выпуска кредитной карты. После ознакомления с условиями кредитования Клиенту на номер телефона № направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора с текстом: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 160 000 рублей под 37,8% годовых. Код: 86161. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью, в результате чего кредитный договор № был заключен, кредитная карта с лимитом 160 000 рублей активирована, о чем Клиенту было направлено соответствующее СМС-сообщение: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

14.06.2024 года в 13:43 после активации кредитной карты, ФИО3 через приложение Сбербанк-Онлайн направила заявку на увеличение лимита до 245 000 рублей. 

14.06.2024 года в 13:45 Банк направил сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом на меньшую сумму в размере 185 000 рублей.

14.06.2024 года в 13:45 между Истцом и Банком оформлено дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

Факт обращения в банк через систему "Сбербанк Онлайн", получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

Таким образом, 13.06.2024 года в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО3 номера телефона посредством системы Сбербанк Онлайн с использованием сообщений и кодов подтверждения в банк заявки на получение кредита по договору № и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которых заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере 209 000 рублей под 29,60% годовых сроком на 60 месяцев. Также 14.06.2024 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 185 000 рублей под 37,8% годовых. 

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8. Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так, согласно п. 3.24 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 №266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

ФИО3 распорядилась кредитными денежными средствами следующим образом:

14.06.2024 г. в 08:12 согласно выписке по счету № банковской карты № истец выполнила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО7.

14.06.2024 г. в 08:22 согласно выписке по счету № банковской карты № истец выполнила перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО8.

14.06.2024 г. в 11:45 согласно выписке по счету № банковской карты № Истец выполнила перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя своей дочери ФИО6.

14.06.2024 г. в 12:28 согласно выписке по счету № банковской кредитной карты № (№ от 14.06.2024) ФИО3 осуществила перевод на счет № банковской карты №, открытой на ее имя.

После чего, 14.06.2024 г. в 12:29 согласно выписке по счету № банковской карты № Истец выполнила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 – своей дочери.

14.06.2024 г. в 12:41 согласно выписке по счету № банковской карты № истец выполнила перевод денежных средств в сумме 54 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО6.

14.06.2024 г. в 13:46 согласно выписке по счету № банковской кредитной карты № (№ от 14.06.2024) ФИО3 осуществила перевод на счет № банковской карты клиента №, открытого на ее имя.

14.06.2024 г. в 13:47 согласно выписке по счету № № банковской карты № истец выполнила перевод денежных средств в сумме 24 000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО6.

15.06.2024 года на основании заявления ФИО3 и материалов проверки, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Георгиевский» за № 7279 от 14.06.2024 года, следователем СО ОМВД России «Георгиевский» по факту хищения денежных средств на общую сумму 389 000 рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.07.2024 г. истец ФИО3 и ее дочь – ФИО6 признаны потерпевшими по делу.

ФИО3 обратилась в суд с исками к ПАО Сбербанк, в которых просит признать кредитный договор № от 14.06.2024 года, а также кредитный договор № от 13.06.2024 года, заключенные между ней и ПАО «Сбербанк России» недействительными, незаключенными и возложить на ответчика обязанность внести изменения путем удаления из ее кредитной истории сведений о кредите.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью следки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании, положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российский Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25):

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Судом учитывается также, что ответчиком ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров предпринимались меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Относительно добросовестности ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, судом установлено:

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен при помощи логина и пароля, которые известны Клиенту.

Перед каждым проведением операций перевода денежных средств с карты Истца Банком на номер клиента +№ были отправлены сообщения с кодом для подтверждения операций, а также с указанием операции, суммы ее совершения, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения из АС «Мобильный Банк».

Пароли из сообщений, направленных Банком на телефон Клиента, были введены верно, соответственно. Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить в силу Договора банковского обслуживания, ст.ст. 845, 849 ГК РФ.

В соответствии с договором Клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п.6.10. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности, в адрес Клиента были направлены сообщения, относящиеся к оформлению кредитов, оформлению кредитной карты и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений. Также 12.06.2024 года Банком направлялось ФИО3 СМС-сообщение с предупреждением о мошеннических действиях, и приостановили оформление кредита со следующим текстом: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции».

13.06.2024 г. истец, спустя 24 часа, через личный кабинет Сбербанк Онлайн произвела оформление и получение кредита.

14.06.2024 г. после получения ФИО3 кредитных денежных средств с возможностью дальнейшего распоряжения ими, Банком было направлено 5 СМС-сообщений с предупреждением со следующим текстом: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ +7 495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Банком приостанавливались операции Клиента, которому предоставлялось время подумать и осознать последствия совершаемых им действий по оформлению кредита, направлялись предупреждения по осуществлению клиентом операций перевода денежных средств третьим лицам. 

В связи с подтверждением Клиентом операции, у Банка не было оснований считать операции по счету сомнительными. Операции по переводу денежных средств не содержали признаков, позволявших Банку установить их осуществление без согласия клиента, поскольку были проведены с вводом верных кодов подтверждения, аутентификационных данных (номер карты, срок действия карты, код CVV) об утрате или несанкционированном доступе к которым Истец Банк не уведомлял, все операции исполнены в соответствии с условиями Договора банковского обслуживания и подтверждены фактом идентификации Истца к распоряжениям на перевод денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На момент заключения Договоров у Банка отсутствовала информация о том, что в отношении Клиента совершаются мошеннические действия. Истцом никаких действий, направленных на предотвращение осуществления операций по его счету предпринято не было. 

Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры предосторожности при заключении оспариваемых Договоров.

14.06.2024 г. ФИО3 обратилась в Отдел МВД России «Георгиевский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12.06.2024 г. по 14.06.2024 г. путем обмана завладело её денежными средствами на сумму 389 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. Заявление зарегистрировано 14.06.2024 г. в КУСП ОМВД России «Георгиевский» за № 7279.

В тот же день, 14.06.2024 г., ФИО6 также обратилась в Отдел МВД России «Георгиевский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14.06.2024 г. путем обмана завладело её денежными средствами на сумму 389 000 рублей. Заявление зарегистрировано 14.06.2024 г. в КУСП ОМВД России «Георгиевский» за №.

По данному факту 15.06.2024 года следователем СО ОМВД России «Георгиевский», рассмотрев сообщения о совершенном преступлении, - заявления ФИО3 и ФИО6 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Также постановлениями следователя СО ОМВД России «Георгиевский» от 15.07.2024 года ФИО3 и ФИО6 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

Довод стороны истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела также не установлено, что банк при заключении спорного кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу также не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО3 была обманута кредитором и которые находись бы в причинно-следственной связи с её решением о заключении кредитных договоров, судом также не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора № от 13.06.2024 года на сумму 209 000 рублей и договора о выпуске и обслуживания кредитной карты от № от 14.06.2024 года на сумму 185 000 рублей по основаниям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Сделки по заключению спорных кредитных договоров не относятся ни к мнимым, ни к притворным сделкам, так как они в полной мере были исполнены как Банком, посредством выдачи кредитных средств и выпуска кредитной карты, так и непосредственно самой ФИО3, посредством распоряжения денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с технологией кредитования ПАО Сбербанк произвел зачисление кредитов, полученных ФИО3, непосредственно на расчетные счета заёмщика ФИО3, а не третьих лиц. Таким образом, дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами возможно только самим заёмщиком. Распоряжение денежными средствами ФИО3 осуществлено с использованием только известных ей средств доступа, согласно договора между клиентом и Банком. Истцом был произведен перевод кредитных денежных средств третьим лицам, в том числе своей дочери ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 160, 421, 422, 433, 434, 438, 807, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив, что при проведении операций (действий) в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы направленные на номер телефона истца одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком, последний, получив заявку на кредит, заключил с истцом кредитные договора, зачислив на счет банковской карты истца денежные средства, а в дальнейшем, получив надлежащие распоряжения ФИО3, осуществил перевод денежных средств на имя ФИО6, ФИО7 и ФИО8, при условии, что Банк приостанавливал операции по оформлению кредита на сумму 209 000 рублей, с предоставлением достаточного количества времени на обдумывание своего намерения, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитных договоров от 13.06.2024 года и 14.06.2024 года в полном соответствии с действующим законодательством при правомерности действий ответчика.

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении заявленных ею основных исковых требований: о признании кредитных договоров от 13.06.2024 года № и от 14.06.2024 года №, заключенных между ней и ПАО Сбербанк, недействительными, незаключенными, оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю истца путем удаления из неё сведений о кредитах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 14.06.2024 года №, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, недействительным, незаключенным, и возложении на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности внести изменения в кредитную историю путем удаления из неё сведений о кредитном договоре от 14.06.2024 года №, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 13.06.2024 года №, заключенного между ней и ПАО Сбербанк, недействительным, незаключенным, и возложении на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности внести изменения в кредитную историю путем удаления из неё сведений о кредитном договоре от 13.06.2024 года №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года)