Судья 1 инстанции – Елистратова И.В. № 22к-1699/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемой Т.Р. посредством систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Белоус А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Белоус А.А. в защиту интересов обвиняемой Т.Р. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2024 года, которым в отношении 

Т.Р., родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2024 года.

Заслушав обвиняемую Т.Р., её защитника – адвоката Белоус А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Т.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам мошенничества в виде незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации с деятельности ООО «ВостСибТрейд».

11 июля 2023 года Т.Р. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июля 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 ноября 2023 года Т.Р. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2024 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемой Т.Р. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение по стражу сроком на 02 месяца 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 10.05.2024. 

19 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 11 августа 2024 года.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Т.Р. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2024 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Срок содержания под стражей был продлен для предъявления Т.Р. обвинения в окончательной форме и ознакомления ее с материалами дела. Находясь на более мягкой мере пресечения, Т.Р. не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, нет необходимости содержания ее под стражей. Следственные действия, необходимость выполнения которых послужили основанием для избрания Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены, следствие практически окончено. 

Указание суда о том, что находясь на свободе Т.Р. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам судопроизводства, противоречит позиции Верховного Суда РФ. Так, обвиняемая не знает, какие свидетели по делу были допрошены, ей неизвестно содержание их показаний. Обвиняемой К.М. уже предъявлено обвинение и опасения суда об оказании на нее давления со стороны Т.Р. - необоснованны. 

Выводы суда о том, что Т.Р. может скрыться являются предположением, поскольку заграничный паспорт находится у органа следствия. Судом не принято во внимание добровольное возвращение Т.Р. в Российскую Федерацию из служебной командировки в КНР, когда она узнала о проводимой правоохранительными органами проверке в отношении ООО «ВостСибТрейд». Полагает, что знание иностранного языка, наличие отношений с иностранными гражданами, перемещение гражданина в пределах РФ и за ее пределы не являются основаниями для ограничения свободы передвижения, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, и ст. 49 Конституции РФ, что влечет за собой отмену судебного акта.

Характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется Т.Р., данные о ее личности, отсутствие у нее судимостей и привлечений к уголовной ответственности, наличие многолетних устойчивых социальных связей, места работы дают основания полагать, что избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не воспрепятствует расследованию уголовного дела, позволит соблюсти баланс интересов следствия и обвиняемой.

Просит постановление отменить, избрать Т.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Т.Р. и её защитник - адвокат Белоус А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения, прокурор Ненахова И.В. просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Т.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Не входя в оценку вопроса о виновности Т.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Т.Р. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Т.Р., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона. 

При рассмотрении ходатайства о продлении Т.Р. срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом: руководителем следственного отдела, до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2024 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ. 

Проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит доводы об обосновании особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Р. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Изложенная следователем в постановлении о продлении сроков следствия особая сложность уголовного дела, обусловлена спецификой расследования, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо предъявление обвинения Т.Р. и К.М. в окончательной форме, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Т.Р. проживает по месту регистрации, ранее не судима, официально трудоустроена, вместе с тем обвиняется в совершении тяжких преступлений, корыстной направленности, связанных с хищением денежных средств из бюджета Российской Федерации, предусматривающих наказание свыше 3 лет лишения свободы за каждое, неоднократно нарушала запреты, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, что послужило основанием для изменения ей меры пресечения на более строгую. 

Основываясь на вышеуказанных данных, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что обвиняемая Т.Р., при сохранении ей прежней меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о необоснованности изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, недоказанности фактов допущения нарушений ранее избранной меры пресечения не являются предметом рассмотрения данного судебного заседания, поскольку были проверены и оценены судом апелляционной инстанции ранее, при этом мера пресечения в виде заключения под стражей не была признана незаконной. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не утратила своего значения. 

Учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, стадию производства по уголовному делу, суд счел убедительными доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных на завершение расследования. 

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными. 

Обсудив доводы несогласия с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т.Р. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоус А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко